Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Фатеевой Ольги Викторовны и Фатеева Андрея Владимировича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 февраля 2017 года по иску акционерного общества коммерческий банк "Хлынов" к Фатеевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, которым постановлено:

обратить взыскание на принадлежащий Фатеевой Ольге Викторовне автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N в счет погашения взысканной решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2014 года задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 года N, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 200 000 рублей;

взыскать с Фатеевой Ольги Викторовны в пользу АО КБ "Хлынов" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к Фатеевой О.В. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, указав, что между ОАО КБ "Хлынов" и Струговцом И.М. 24.06.2008 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО19 кредит в сумме 200 000 рублей под 19,5 % годовых, на срок по 21.06.2010. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО КБ "Хлынов" и Фатеевой О.В. был заключен договор поручительства N от 24.06.2008, по условиям которого поручитель Фатеева О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик ФИО20. В связи с нарушением должником своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд за взысканием просроченной задолженности. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 22.09.2014 были приняты меры по обеспечению иска, в ходе которых был наложен арест на принадлежащий ответчику Фатеевой О.В. автомобиль "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2014 со ФИО21 и Фатеевой О.В. в солидарном порядке было взыскано 689 572 рубля 03 копейки задолженности по кредитному договору. Просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в счет погашения требований перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору от 24.06.2008 N, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Котельничским районным судом Кировской области 13 февраля 2017 года постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Фатеева О.В. и Фатеев А.В.

В апелляционной жалобе Фатеева О.В. указала, что направляла в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Ходатайство судом не рассмотрено. В результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Автомобиль был приобретен в процессе брака с Фатеевым А.В., а это значит, что цена автомобиля не может полностью перейти банку. На данный автомобиль наложен арест по исполнительному производству N от 17.09.2014 в отношении ФИО22 исполнительное производство действующее. Второй арест на данный автомобиль наложен и по исполнительному производству N по взысканию алиментных обязательств. КБ Хлынов обратилось в суд по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору заемщика ФИО23 в котором Фатеева О.В. была только поручителем. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2011 члены ОПГ ФИО24., ФИО25 и ФИО26 признаны виновными по обвинению их в совершении более чем ста эпизодов мошенничества по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим признан именно ОАО КБ "Хлынов", а кредитный договор от 24.06.2008 с ОАО КБ "Хлынов", где поручителем была Фатеева О.В. признан мошенническим. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При возобновлении рассмотрения дела по существу признать право общей совместной собственности на автомобиль марки "данные изъяты" 2004 года выпуска.

Фатеев А.В. в апелляционной жалобе пояснил, что состоял с Фатеевой О.В. в браке с 26.09.2008. Автомобиль является совместной собственностью Фатеевой О.В. и Фатеева А.В. АО КБ "Хлынов" не имеет отношения к данному приобретенному в процессе брака автомобилю, т.к. обязательство по кредиту возникло до брака. После прекращения семейных отношений дочка Фатеева Д.А. осталась проживать с ним. С Фатеевой О.В. 18.08.2015 было заключено соглашение об уплате алиментов. Сейчас задолженность по алиментам составляет 1 585 160 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от реализации автомобиля должны быть направлены в погашение алиментных обязательств, в счет несовершеннолетней Фатеевой Д.А., поскольку до настоящего времени ответчик Фатеева О.В. добровольно не исполнила требование о погашении задолженности по алиментам, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. Автомобиль не является залоговым имуществом, так как он приобретался за наличные денежные средства в 2011 и предметом залога не являлся. А обеспечением по кредитному договору от 24.06.2008 были три поручителя. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривается его исковое заявление об обращении взыскания на данный автомобиль. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции Фатеева О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Фатеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Киселев М.А. настаивал на отмене решения.

Представитель банка по доверенности Житлухина А.А. указала на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 между ОАО КБ "Хлынов" (в настоящее время АО КБ "Хлынов") и ФИО27 был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 200 000 рублей на потребительские цели, с начислением 19,5% годовых и сроком возврата по 21.06.2010 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения ФИО28 обязательств по кредитному договору, 24.06.2008 года между ОАО КБ "Хлынов" и Фатеевой О.В. (бывшая фамилия - ФИО29) был заключен договор поручительства N.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2014 по гражданскому делу N 2-5010/2014, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 24.03.2015 года со ФИО30 Фатеевой ("данные изъяты") О.В. и других граждан в пользу ОАО КБ "Хлынов" солидарно были взысканы 689 572 рубля 03 копейки задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5010/2014, определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.09.2014 года были приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ "Хлынов" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, Фатеевой О.В., в пределах суммы исковых требований - 689 588 рублей 29 копеек.

В рамках обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 08.12.2016 года, был наложен арест на принадлежащее Фатеевой О.В. транспортное средство - "данные изъяты", 2004 года выпуска, гос.рег.знак N. В акте о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", стоимость транспортного средства определена в 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО31 и поручителем Фатеевой ("данные изъяты") О.В. своих обязательств по кредитному договору N от 24.06.2008 года, истец по настоящему делу, до вынесения названного решения суда, предпринимал меры по взысканию задолженности со ФИО38. и Фатеевой О.В.

В частности, по заявлению ОАО КБ "Хлынов" мировым судьей судебного участка N 55 Кировской области был вынесен судебный приказ N 58/2-2277 от 12.08.2009 о взыскании со ФИО32 и Фатеевой ("данные изъяты" О.В. задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 в сумме 189 687 рублей. В последующем, определением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.09.2014, судебный приказ N 58/2-2277 от 12.08.2009 был отменен по заявлению должника Фатеевой О.В.

В период исполнения судебного приказа (до его отмены) на транспортное средство "данные изъяты" был также наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 ответственным хранителем автомобиля "данные изъяты" был назначен ОАО КБ "Хлынов".

В период принудительного взыскания задолженности по судебному приказу N 58/2-2277 от 12.08.2009, Фатеева О.В. по договору купли-продажи от 11.10.2013 продала "данные изъяты", 2004 года выпуска, гражданину ФИО33 свою очередь, ФИО34 по договору купли-продажи от 20.10.2013 продал автомобиль "данные изъяты", 2004 г.в., ФИО35

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.06.2015 по гражданскому делу N 2-37/2015, вступившим в законную силу,указанные договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты", признаны недействительными. Запись о государственной регистрации на автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, восстановленаза Фатеевой О.В. Этим же решением суда установлено, что договоры купли-продажи автомобиля между Фатеевой О.В. и ФИО36, а впоследствии между ФИО37 и ФИО39 были заключены в период имеющегося в отношении должника Фатеевой О.В. исполнительного производства в пользу взыскателя - ОАО КБ "Хлынов". Должник Фатеева О.В., зная о наличии исполнительного документа о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО КБ "Хлынов" и запрете совершения действий в отношении спорного транспортного средства, заключила сделку его купли-продажи с ФИО40 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемой сделки, предоставлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение запрета на распоряжение имуществом, должник Фатеева О.В. распорядилась этим имуществом, в том числе в целях уклонения отвозможного обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о том, что АО КБ "Хлынов" также вправе претендовать на статус залогодержателя в отношении автомобиля "данные изъяты" (ст. 174.1 ГК РФ).И, с учетом того, что судебный приказ был отменен по волеизъявлению должника Фатеевой О.В., АО КБ "Хлынов" был вынужден вновь обращаться в суд и взыскивать задолженность, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2014 вступило в законную силу 24.03.2015, а по смыслу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору АО КБ "Хлынов" со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем право на обращение в суд возникает не ранее даты вступления в законную силу решения суда, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы жалоб о том, что право на преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, у АО КБ "Хлынов" не возникло.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение также не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникло у АО КБ "Хлынов" со дня, когда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2014 вступило в законную силу, то есть с 24.03.2015, поскольку, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только с этого дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ, требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В связи с чем, вопреки доводам авторов жалобы, очередность обращения взыскания на имущество в данном случае определяется не в общем порядке, а в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. При определении содержания возникших в этом случае залоговых отношений, необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом.

В отношении АО КБ "Хлынов" залог возник ранее, чем в отношении всех иных кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и на него не может быть обращено взыскание без учета доли Фатеева А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований об определении доли в совместном имуществе супругов, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: