Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Движение+" на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи между ООО "Движение+" и Мальцевой Н.В. от "дата". в части приобретения полуприцепа "данные изъяты", со дня вступления решения в законную силу признать право собственности на данный полуприцеп за ООО "Движение+" и возвратить указанное транспортное средство ООО "Движение+".

Взыскать с ООО "Движение+" в пользу Мальцевой Н.В. 501000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, исходя из процентной (ключевой) ставки, действующей в период со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Движение+" в доход муниципального образования Кильмезский муниципальный район госпошлину 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., объяснения представителя ООО "Движение+" по доверенности Козьминых М.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Мальцеву Н.В. и ее представителя Мальцева А.М., указывавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Движение+" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что "дата". между ООО "Движение+" и ею был заключен договор купли-продажи тягача марки "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" гос.рег.знак N, который был поставлен на учёт в ГИБДД МО МВД "России" Кильмезский". При последующей продаже полуприцепа при постановке на регистрационный учёт покупателем Загуменновым Д.В. было установлено, что полуприцеп той же марки и года изготовления с идентичным VIN с "дата". зарегистрирован на учете в Белгородской области. По результатам исследования указанного прицепа было установлено, что идентификационный номер на раме полуприцепа является вторичной маркировкой, а первичное (заводское) содержание данного номера на раме подвергалось изменению путём уничтожения газо-электросварочным оборудованием с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. "дата". было возбуждено уголовное дело, в рамках которого полуприцеп был изъят и транспортирован на автостоянку ГИБДД как вещественное доказательство. Дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства, а также его регистрация в органах ГИБДД невозможна.

С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Движение +" "дата". в части приобретения полуприцепа "данные изъяты", взыскать с ООО "Движение+" стоимость полуприцепа по состоянию на 09.08.2016г. в размере 501 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 42 коп., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 01.09.2016г. по день фактического удовлетворения требований истца.

Определением от 20.04.2017г. прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.09.2016г. и до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом истца и её представителя от иска в данной части.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель ООО "Движение+" Хлыбов В.Н., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что измененная маркировка рамы существовала на момент заключения договора купли-продажи. Указывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен "дата"., транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в органы ГИБДД "дата". При покупке транспортное средство, включая маркировку рамы, осматривалось представителем истца, а при постановке на учет - сотрудниками ГИБДД. Изменение маркировки рамы было обнаружено только "дата". В связи с этим полагает, что на момент заключения договора маркировка рамы присутствовала и была выполнена надлежаще. Поскольку транспортное средство использовалось Мальцевой Н.В. в предпринимательской деятельности, полагает, что изменение маркировки рамы произведено в период нахождения транспортного средства у третьих лиц (водителей). Считает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была предвидеть возможность изменения маркировки рамы полуприцепа. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению. Считает, что суду следовало применить специальные нормы, регулирующие правоотношения купли-продажи, и ответчик имел бы право на защиту путем заявления о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Кроме того, ссылаясь на оплату транспортного средства Мальцевой Н.В. как индивидуальным предпринимателем, полагает, что суд рассмотрел иск, подсудность которого определяется АПК РФ, то есть иск подлежал рассмотрению в ином судебном порядке, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Определяя последствия расторжения договора, суд не указал на кого возложена обязанность возвратить транспортное средство ответчику. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал право собственности на спорное транспортное средства за ответчиком, однако истец таких требований не заявлял.

Мальцева Н.В. в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата". между ООО "Движение+" (продавец) и Мальцевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Движение+" продало Мальцевой Н.В. тягач марки "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", а Мальцева Н.В. приняла указанные транспортные средства и уплатила за них 3 560 000 руб., в том числе 700 000 руб. за полуприцеп "данные изъяты".

По товарной накладной от "дата". ООО "Движение+" произвело отпуск полуприцепа "данные изъяты" ИП Мальцевой Н.В. "дата".

"дата". полуприцеп "данные изъяты", 2005г.выпуска, VIN N, гос.рег.знак N, зарегистрировано в РЭО ГИБДД МВД России "Кильмезский" на Мальцеву Н.В. Согласно справке инспектора РЭГ ГИБДД от 17.02.2017г. при регистрации выше указанного средства сотрудниками РЭГ проводились проверки по существующим информационным базам, на момент регистрации совпадений выявлено не было. При обращении в регистрационное подразделение в Удмуртской Республике нового собственника (Загуменова Д.В.) было выявлено, что с аналогичным VIN зарегистрировано еще одно транспортное средство "данные изъяты", 2005 года выпуска, в Белгородской области, "дата" г.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от "дата". N N, в рамках уголовного дела, идентификационный номер на раме полуприцепа марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, является вторичной маркировкой. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на раме подвергалось изменению путем уничтожения газоэлектросварочным оборудованием с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Заводская маркировочная табличка с первичным идентификационным номером демонтирована и на ее место установлена поддельная табличка с вторичным номером "N".

"дата". дознавателем ОД ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а постановлением от "дата". спорный полуприцеп признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 450-454, 460 ГК РФ, положениями Закона "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что Мальцевой Н.В. до подписания договора купли-продажи от "дата". об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера на раме спорного полуприцепа известно не было, указанные недостатки являются существенными, при их наличии договор не был бы заключен на предложенных условиях. В этой связи суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи в части приобретения полуприцепа, заключенного "дата". между ООО "Движение+" и Мальцевой Н.В.; взыскании с ООО "Движение+" в пользу Мальцевой Н.В. денежных средств в размере 501 000 руб.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на верно установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.3 ст.15 Федерального закона от 1012.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз.5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008г. N1001) не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таком недостатке товара, то оно вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено, что ООО "Движение+" продало Мальцевой Н.В. полуприцеп с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, то есть непригодное для использования, о чем Мальцева Н.В., не знала при заключении договора купли-продажи, она правомерно потребовала его расторжения с возмещением убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расторжении договора купли-продажи неправильно применил нормы права, поскольку, по мнению заявителя, по смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, а на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства нанесенная маркировка рамы на полуприцепе выполнена надлежащим образом, основаны не неверном толковании норм материального права, а кроме того, противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно экспертного заключения ЭКЦ МВД России "Можгинский" МВД по Удмуртской республике идентификационный номер N на раме полуприцепа марки "данные изъяты", 2005г.выпуска, является вторичной маркировкой, первичное содержание номера на раме подвергалось изменению путем уничтожения газоэлектросварочным оборудованием с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Вместе с тем, по договору купли-продажи покупателю Мальцевой Н.В. передавался полуприцеп "данные изъяты", 2005г.выпуска с такой же маркировкой рамы N.

Позиция заявителя жалобы о том, что изменение маркировки рамы полуприцепа произошло в период осуществления ИП Мальцевой Н.В. (истцом) предпринимательской деятельности, бездоказательна, а кроме того, полуприцеп той же марки и года изготовления с идентичным номером VIN, что и приобретенный Мальцевой Н.В. "дата"., зарегистрирован на текущем учете в Белгородской области с "дата".

Полагая, что суд 1 инстанции не применил закон, подлежащий применению, заявитель жалобы считает, что не применив положения ст. 476 ГК РФ, суд фактически лишил его возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по спору.

Вместе с тем, стороны самостоятельны в осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно избирают способ их реализации в гражданском процессе.

Действительно, п.1-2, п.4 ст.469, п.1 ст. 470 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (ч.2 ст.477 ГК РФ)

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

Поскольку в гл.30 Гражданского кодекса РФ не содержится норм о сроке исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст.196, ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчикам и убытками истца, а также упущенной выгоды, отмену оспариваемого решения не влекут, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в данной части.

Расторгнув договор купли-продажи от "дата". в части приобретения полуприцепа и применяя последствия его расторжения, суд признал за ООО "Движение+" право собственности на спорный полуприцеп и постановилвозвратить указанное транспортное средство ООО "Движение+".

Вместе с тем, с выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться и находит доводы заявителя жалобы в изложенной части заслуживающими внимания.

Часть 3 ст.453 ГК РФ предусматривает, что в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, о чем указано, в том числе в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд Мальцева Н.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата". в части приобретения полуприцепа и взыскать с ООО "Движение+" стоимость полуприцепа по состоянию на 09.08.2016г. в размере 501 000 руб. Требования о признании за ответчиком ООО "Движение+" права собственности на спорный полуприцеп заявлено не было.

Следовательно, признавая в решении за ответчиком право собственности на полуприцеп, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в данном случае не допустимо.

Последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств предусмотрены частью 3 ст.451 ГК РФ, устанавливающей, что суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении указания на лицо, которое возложена обязанность возвратить транспортное средство ответчику.

Постановив возвратить стороны в первоначальное положение, передав спорный полуприцеп ответчику ООО "Движение+", суд, в нарушение требований процессуального законодательства, о том, что в судебном акте должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, не указал и не конкретизировал, какие именно действия должен совершить ответчик, исполняя возложенные на него обязанности.

Поскольку резолютивная часть судебного акта отражается в исполнительном документе, его содержание должно полностью соответствовать содержанию резолютивной части судебного постановления. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении обязанности по возврату транспортного средства на Мальцеву Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку Мальцевой Н.В. заявлены требования как физическим лицом, и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы заявителя в жалобе на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда не неприменение законодательства о защите прав потребителей по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" судом при рассмотрении настоящего спора судом не применялись, ссылок на данный Закон решение суда не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 апреля 2017 года отменить в части признания права собственности ООО "Движение+" на полуприцеп "данные изъяты", VIN N, год изготовления 2005, цвет кузова (кабины, прицепа) тёмно-серый.

Дополнить решение указанием о возложении обязанности по возврату транспортного средства на Мальцеву Н.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: