Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-100/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 г. по делу N 22-100/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., судей Вахненко А.А. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного Геращенко Р.А. и его защитника - адвоката ФИО1, осужденного Зозули В.Г. и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО2 и Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части N

Геращенко Роман Анатольевич, "данные изъяты",

и гражданин

Зозуля Виталий Геннадьевич, "данные изъяты",

осуждены, каждый, по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба с осужденного Зозули В.Г. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденных Геращенко Р.А. и Зозули В.Г., защитников ФИО1 и Пугачевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Геращенко и Зозуля признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут 1 февраля 2017 года в районе "адрес" Амурской области Геращенко и Зозуля, увидев ранее незнакомого им гражданина ФИО3, решили похитить принадлежащее ему имущество, для чего договорились совместно напасть на него. С этой целью Геращенко и Зозуля догнали ФИО3, после чего Геращенко для подавления возможного сопротивления нанес потерпевшему удар локтем в бровь, от чего тот упал на землю. Далее Геращенко и Зозуля, действуя совместно, потребовали у ФИО3 денежные средства и одновременно с этим нанесли последнему каждый не менее восьми ударов ногами по голове, рукам и груди.

Желая прекратить избиение, ФИО3 передал Геращенко свой кошелек стоимостью 3 850 рублей, в котором находились денежные средства в размере 9 300 рублей, а также банковскую карту "Сбербанка России" и три дисконтные карты, не представляющие ценности. После этого Геращенко нанес потерпевшему удар ногой в лицо, от которого тот вновь упал на землю. Увидев, что Геращенко и Зозуля отвлеклись на содержимое кошелька, ФИО3 попытался убежать, но упал.

Действуя далее, Геращенко и Зозуля подбежали к ФИО3 и нанесли ему одновременно, каждый в отдельности, не менее пяти ударов ногами по голове, рукам и ногам, а затем оттащили к прежнему месту избиения, где вновь совместно нанесли ФИО3 множественные удары ногами по голове и различным частям тела и потребовали от него сообщить данные о размере находящихся на счёте банковской карты денежных средств и пин-код к карте.

Во избежание дальнейшего применения насилия ФИО3 сообщил Геращенко и Зозуле, что на счёте его банковской карты имеется 100 000 рублей, а также пин-код к карте.

Затем Геращенко и Зозуля совместно сняли с ФИО3 надетый на нем пуховик стоимостью 8 500 рублей, а Геращенко, кроме того, сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепь стоимостью 2 094 рубля вместе с серебряным кулоном стоимостью 1 835 рублей. После этого ФИО3 по требованию Геращенко и Зозули снял с себя ботинки стоимостью 3 100 рублей, джинсы стоимостью 3 171 рубль, и потерял сознание.

В результате указанных совместных действий Геращенко и Зозули ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31 850 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, с поверхностной раной мягких тканей в проекции перелома и ушибленной раной мягких тканей в области верхненаружного края правой глазницы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, Геращенко и Зозуля нанесли потерпевшему и другие телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Геевский, не оспаривая виновность осужденного Геращенко в совершенном преступлении, а также юридическую оценку содеянного им, просит приговор гарнизонного военного суда изменить.

В обоснование своей просьбы защитник указывает, что в течение всего периода предварительного следствия Геращенко давал признательные показания, изобличающие как его самого, так и соучастника преступления Зозулю. Кроме того, Геращенко добровольно до направления уголовного дела в суд выплатил потерпевшему денежную сумму в счет полного погашения адресованных к нему исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N1474-О, полагает, что поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Геращенко о применении особого порядка судебного разбирательства не в связи с личностью подсудимого, а исходя из позиции прокурора, то наказание должно было быть назначено в соответствии с требованиями п.п."и", "к" ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с этим защитник просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение осужденным Геращенко соучастника совершенного преступления, и назначить ему наказание с применением положений п.п."и", "к" ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Защитник Пугачева в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с юридической оценкой содеянного осужденным Зозулей, просит приговор гарнизонного военного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд не привел в приговоре оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Геращенко, данные на предварительном следствии и связанные с непризнанием своей вины, и не дал им оценку. Однако эти показания использовались стороной защиты для обоснования своей позиции об отсутствии в действиях осужденных предварительной договоренности о нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Защитник считает, что действиям осужденного Зозули была дана неверная квалификация, поскольку суд, фактически не выяснив цели и мотивы совершения им преступления, и не установив когда между ним и Геращенко состоялся сговор, было ли распределение ролей и действовали ли осужденные в соответствии с достигнутой договоренностью, необоснованно признал наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд, указав в приговоре на применение осужденными к потерпевшему насилия опасного не только для здоровья, но и для жизни, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ и ухудшил положение осужденных.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков и потерпевший ФИО3, каждый в отдельности, полагая доводы жалоб необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Зозули и Геращенко в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО3 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было установлено, что договоренность о нападении на Богера в целях хищения его имущества была достигнута между Геращенко и Зозулей до начала их совместных действий, а в результате нападения осужденными на потерпевшего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства судом были установлены исходя из показаний осужденного Геращенко и потерпевшего ФИО3 о согласованности действий осужденных, данных следственных экспериментов, а также из содержания протокола осмотра места происшествия; заключений экспертов, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта от 2 февраля 2017 года, согласно которому в результате примененного к ФИО3 насилия ему был причинен легкий вред здоровью.

В приговоре подробно изложена и позиция осуждённого Геращенко, полностью признавшего вину в нападении на ФИО3 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с Зозулей.

Вопреки доводу защитника Пугачевой, гарнизонным военным судом надлежащим образом приведены и оценены показания осужденного Геращенко, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он указал обстоятельства, механизм и локализацию нанесения потерпевшему телесных повреждений и сообщил, что единственной целью нападения на ФИО3 явилось его и Зозули желание завладеть имуществом потерпевшего. Аналогичные показания были даны им как в ходе их проверки на месте, так и в ходе следственного эксперимента, проведенных на стадии предварительного следствия. Именно на таких показаниях настаивал подсудимый при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.N л.д.N).

При таких данных гарнизонный военный суд правильно положил эти показания осужденного Геращенко в основу вывода о виновности его и Зозули в совершении вмененного им деяния, а показания последнего об отсутствии у него предварительного сговора с Геращенко на хищение принадлежащего потерпевшему имущества обоснованно отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Юридическая квалификация действий Геращенко и Зозули по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам защитника Геевского, при разрешении вопроса о назначении Геращенко наказания оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства Геращенко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было отказано на этапе назначения судебного заседания, в связи с чем нормы, на которые ссылается автор жалобы, не могли быть применены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Геращенко и Зозуле судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Принято судом во внимание, что на иждивении Геращенко находится малолетний ребенок, а также добровольное возмещение им причиненных в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл, что к уголовной ответственности Геращенко и Зозуля привлекаются впервые, в содеянном раскаялись, в быту и по службе характеризуются, в целом, положительно, принесли свои извинения потерпевшему, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из осужденных.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление Геращенко и Зозули и на условия жизни их семей.

При таких данных назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе для применения условной меры ответственности, не имеется.

Вместе с тем, приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Геращенко и Зозуля обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд же, квалифицируя действия осужденных, вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку указал, что в ходе указанного нападения на потерпевшего ими было применено насилие не только опасное для здоровья, но и для жизни.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденными Геращенко и Зозулей насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО3.

При этом исправление допущенной гарнизонным военным судом ошибки, которая по сути носит только лишь технический характер, не влечет за собой необходимость коррекции решения суда первой инстанции в части назначенного осужденным наказания, поскольку в данном случае ни фактические обстоятельства дела, ни объем примененного Геращенко и Зозулей насилия к потерпевшему, а также юридическая квалификация содеянного ими изменений не претерпели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Геращенко Романа Анатольевича и Зозули Виталия Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденными Геращенко Р.А. и Зозулей В.Г. насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО2 и Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Согласовано:

судья Писцов С.В.