Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 г. по делу N 33-362/2017
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Кураксина А.С.,
судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,
при секретаре - Помниковой Л.А.,
рассмотрела апелляционную жалобу представителя ответчика - Сазонова Д.М. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к военнослужащему воинской части 1"данные изъяты" Трофимовой Л.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения ответчика Трофимовой Л.А. и её представителя Сазонова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Трофимовой Л.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и с названного лица в пользу вышеуказанного учреждения взыскано "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сазонов Д.М. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное дело не подсудно военному суду; денежные средства, выплаченные ответчику в качестве средств к существованию, возврату не подлежат, так как недобросовестность с её стороны отсутствует; вывод суда о наличии счетной ошибки необоснован; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как о незаконности произведенных выплат данному учреждению стало известно 31 мая 2013 года, когда Трофимовой Л.А. была прекращена выплата денежного довольствия ввиду внесения в базу данных сведений об убытии её в отпуск по беременности и родам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гражданские дела по искам к военнослужащим о возмещении ущерба, как это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.1 постановления от 29 мая 2014 года N 8, подсудны военным судам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствии с п. 159, 160 которого денежное довольствие военнослужащему за период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не выплачивается. Выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется военнослужащему по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами командующего войсками Восточного военного округа от 5 сентября 2013 года N и от 4 марта 2014 года N Трофимовой Л.А. с 27 февраля 2012 года по 1 августа 2012 года предоставлен отпуск по беременности и родам, а со 2 августа 2012 года по 3 ноября 2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
При этом ответчику в период с 27 февраля 2012 года март 2013 года, а также с июля по 3 ноября 2013 года производилась выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, что было обусловлено несвоевременным внесением в единую базу данных специализированного программного обеспечения (далее - СПО) "Алушта", с использованием которого военнослужащим производится начисление денежного довольствия, сведений о предоставлении ей указанных отпусков.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно посчитал, что выплата денежного довольствия Трофимовой Л.А. произошла в результате счетной ошибки, под которой суд правомерно признал начисление денежного довольствия на основании некорректных сведений в единой базе данных СПО "Алушта".
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
