Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-366/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя ответчика - Прядко Е.В. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданному в интересах Российской Федерации - Министерства обороны РФ, о привлечении к материальной ответственности командира воинской части"данные изъяты" Тена А.Ю..

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением отказано в восстановлении установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его пропуска.

В частной жалобе представитель ответчика - ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что копия решения, изготовленного в окончательном виде 31 марта 2017 года, полученная ею 5 апреля 2017 года, что, по её мнению, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того ФИО1 отмечает, что копию решения суда она получила в для командира воинской части, который передал ей эту копию для составления апелляционной жалобы только 4 мая 2017 года.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года автор апелляционной жалобы присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения, когда сторонам было разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 31 марта 2017 года и с этого дня они вправе с ним ознакомиться и его обжаловать. Однако апелляционная жалоба подана ФИО1 только 4 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, истекшего 2 мая 2017 года.

Гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании, знала о принятом судом решении и о дате его изготовления в окончательной форме. С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия судебного решения была направлена сторонам в день его изготовления в окончательной форме, суд обоснованно посчитал, что получение ФИО1 копии решения 5 апреля 2017 года не лишала её возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть, в частности, отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки представителя командира воинской части на позднее получение копии судебного решения от своего доверителя основанием для восстановлением пропущенного срока не являются, так как это обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы самим ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении представителю ответчика пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Тену А.Ю., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.С. Кураксин