Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-304/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-304/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Покидышева И.И. об оспаривании действий командира той же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прохождением военной службы и выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Покидышева удовлетворено частично.

Суд признал незаконными и недействующими с момента их издания приказы командира войсковой части N от 30 ноября 2015 года N 5 и от 28 декабря 2015 года N 302 в части указания места прохождения военной службы Покидышевым - пункт наведения авиации (дислокация г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), обязав названного командира внести изменения в указанные приказы в части, касающейся административного истца, дополнив их записями о месте прохождения последним военной службы - "Ванинский район Хабаровского края" и установления Покидышеву районного коэффициента к денежному довольствия в размере 1,4, отразив эти сведения в СПО "Алушта".

Этим же решением суд обязал командира войсковой части N внести изменения в разделы 12 и 13 послужного списка личного дела административного истца в части прохождения последним военной службы с 24 декабря 2015 года в отдаленной местности в Ванинском районе.

В удовлетворении требований Покидышева в части возложения на командира войсковой части N обязанности указать в вышеперечисленных приказах конкретного населенного пункта места прохождения им военной службы, внести изменения в штат войсковой части N в части, касающейся места дислокации вышеуказанного пункта наведения авиации, а также обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее "ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести ему с 1 января 2016 года перерасчет и выплату денежного довольствия с учетом вышеуказанного районного коэффициента, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что неверно оценил обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения с исковым заявлением в суд. Поскольку Покидышев еще в феврале 2016 года обратился к командованию войсковой части N с рапортом о перерасчете районного коэффициента в размере 1,4 и командованием указанной воинской части в апреле того же года были предприняты меры по установлению ему и другим военнослужащим пункта наведения авиации "данные изъяты" данного коэффициента, о результатах которых административному истцу было известно, обращение последнего в суд с данным исковым заявлением 15 февраля 2017 года свидетельствует о пропуске им срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Далее акцентируя внимание на том, что оспоренные административным истцом приказы изданы в соответствии с организационно-штатной структурой, утвержденной Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, автор жалобы полагает, что суд, обязав командира внести изменения в эти приказы относительно места прохождения военной службы истцом, вышел за рамки своих полномочий и фактически вмешался в деятельность федерального органа исполнительной власти.

Покидышев в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части неудовлетворения всех его требований, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на требования статьи 43 КАС РФ, расценивает ошибочным отказ суда в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в штат в части указания места дислокации пункта наведения авиации п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, в связи с тем, что этот вопрос не входит в компетенцию указанного должностного лица, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона суд обязан был по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего административного ответчика.

Также он считает незаконным отказ в удовлетворении его требовании о перерасчете и выплате денежного довольствия с 1 января 2016 года с учетом районного коэффициента в размере 1,4 по причине преждевременности и необоснованности, поскольку в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ суд в решении не указал мотивы и доказательства, по которым его доводы были отвергнуты. При этом он на основании подробного анализа действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия с применением районных коэффициентов за службу в отдаленных местностях, полагает, что такой перерасчет ему должен быть произведен, так как с указанной даты он фактически проходит службу в Ванинском районе Хабаровского края, для которого установлен районный коэффициент в размере 1,4, поэтому его право на получение денежного довольствия в полном объеме нарушено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Покидышев просит оставить ее без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции в части, касающейся его удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части N от 30 ноября 2015 года N 5 и от 28 декабря 2015 года N 302 Покидышев, соответственно, назначен на должность офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации (дислокация г.Комсомольск-на-Амуре) пункта управления войсковой части N, и с 24 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части. При этом ему установлен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,2, несмотря на то, что фактическим местом нахождения пункта наведения, где истец несет военную службу, является Ванинский район Хабаровского края, для которого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 предусмотрен к денежному довольствию коэффициент 1,4. В соответствии с вышеуказанными приказами, а также штатом войсковой части N, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми местом дислокации названного пункта наведения является г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, денежное довольствие с 1 января 2016 года выплачивается истцу с применением коэффициента 1,2.

Судом кроме этого установлено, что в разделах 12 и 13 послужного списка личного дела истца указано, что в связи с назначением на должность и зачислением в списки личного состава войсковой части N с 24 декабря 2015 года он считается прибывшим в отдаленную местность - Хабаровский край.

На основании приведенных данных и верного анализа статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункта 96 Порядка обеспечения денежным довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, гарнизонный военный суд сделал правильный и надлежаще мотивированный вывод о наличии у Покидышева права на обеспечение с 1 января 2016 года денежным довольствием с применением районного коэффициента 1,4. При этом суд обоснованно учел, что до 1 декабря 2015 года истец проходил военную службу в том же пункте наведения авиации, дислоцированном в Ванинском районе Хабаровского края, только в составе иной воинской части, и денежное довольствие ему выплачивалось с применением районного коэффициента 1,4.

С целью обеспечения истца данной выплатой, а также его права на исчисление выслуги лет на льготных основаниях в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Покидышева о возложении на командира войсковой части N обязанности внести в оспоренные приказы и разделы 12 и 13 послужного списка сведения о прохождении истцом военной службы в Ванинском районе Хабаровского края, установив к его к денежному довольствию районного коэффициента 1,4, а также внести в СПО "Алушта" сведения об установлении этого коэффициента, поскольку как правильно указано в обжалуемом решении, войсковая часть N является органом военного управления, ответственным за ввод, полноту, достоверность и своевременность информации в указанное программное обеспечение.

В связи с тем, что эти сведения еще не внесены в СПО "Алушта", против чего не возражает административный истец в апелляционной жалобе, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет начисление и выплату денежного довольствия посредством данного программного обеспечения, судебная коллегия вопреки доводам административного истца соглашается с выводом суда о преждевременности требований Покидышева к руководителю указанного финансового учреждения о производстве ему перерасчета и выплаты денежного довольствия с 1 января 2016 года с учетом районного коэффициента 1,4.

Что касается довода представителя административного ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращения в суд с заявлением, то их следует признать несостоятельными, поскольку Покидышев в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, обратился к командованию с просьбой об установлении и выплате ему денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,4, в которой ему не было отказано. Напротив, командиром войсковой части N по рапорту истца от 25 февраля 2016 года и по рапорту начальника отделения взаимодействия с авиацией войсковой части N от 11 апреля 2016 года был подготовлен проект приказа об установлении истцу районного коэффициента 1,4, который не был согласован филиалом N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", со ссылкой на то, что для г.Комсомольска-на-Амуре предусмотрен коэффициент 1,2.

Судебная коллегия также соглашается с выводом гарнизонного военного суда о необоснованности требований административного истца о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в штат войсковой части N, в части места дислокации пункта наведения, поскольку это действительно не входит в компетенцию этого должностного лица. При этом, вопреки ошибочным доводам в апелляционной жалобе истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, утвердившего штат воинской части, поскольку данный вопрос входит в исключительную компетенция этого воинского должностного лица, поэтому в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе оценивать целесообразность принятого им решения и подменять своим решением его полномочия.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному делу по исковому заявлению Покидышева И.И. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прохождением военной службы и выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков