Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-306/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-306/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N"данные изъяты" Горина "данные изъяты" об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного ответчика - Овчинниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление командира войсковой части N, в котором он оспаривал действия ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), в последующем переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), по указанию в акте от 9 июня 2016 года N 23/1 встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N сведений о завышении оказанных услуг по организации питания военнослужащих по норме N 2 (без приготовления пищи) на сумму "данные изъяты", оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - ФИО1

просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был привлечен к участию в деле представитель органов прокуратуры для дачи заключения по делу. Кроме того судом не был вызван и допрошен по обстоятельствам данного дела в качестве свидетеля начальник продовольственной службы войсковой части NФИО2 справка-расчет о стоимости сутодач по норме N 2 которого была положена в основу оспариваемого акта. Учитывая, что в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года в соответствии со спецификациями к государственному контракту продовольственный паек по норме N 2 "на руки" предусмотрен не был, необеспечение военнослужащих продовольственным пайком повлекло бы нарушение их прав, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении нормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ФИО3. в письменных возражениях высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставит без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого командиром войсковой части N акта встречной проверки, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, по итогам контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) 9 июня 2016 года был составлен акт N 23/1, в котором, в частности, было указано о завышении оказанных услуг по организации питания военнослужащих по норме N 2 без приготовления пищи (выдача продовольственного пайка на руки) на сумму "данные изъяты".

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильность произведенного вышеназванной ревизионной группой расчета завышения объема оказанных услуг нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе путем исследования письменных доказательств, составленных начальником продовольственной службы войсковой части NФИО2 о вызове которого и допросе в судебном заседании гарнизонного военного суда сторона административного истца ходатайств не заявляла, вследствие чего необходимости привлечения названного лица для дачи дополнительных пояснений в к ранее составленному им расчету завышения объема оказанных услуг, с которым согласилась ревизионная группа, не имелось.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для привлечения к участию в судебном разбирательстве прокурора, поскольку исходя их характера оспариваемых правоотношений в силу статьи 39 КАС РФ участие прокурора в данном административном деле обязательным не является.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что согласно положениям Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 590, к причинению реального ущерба относится также и осуществление неподтвержденных расходов, которые несет государство за не оказанные услуги, что и было установлено административным ответчиком в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, доводы автора апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов гарнизонного военного суда.

Не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по административному делу по исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков