Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-313/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-313/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:председательствующего - Меньшикова В.А.и судей - Самовалов А.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1"данные изъяты" Карпова А.В., поданному его представителем - ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку поданных апелляционных жалоб, возражения представителя административного ответчика - Пухарева Ю.Г., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Карпова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 11 августа 2015 года N 687 - о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязал названного административного ответчика внести изменение в этот приказ, указав об увольнении Карпова - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Этим же решением суд признал незаконным приказ командира войсковой части N2 от 26 мая 2016 года N 136 в части исключения истца из списков личного состава воинской части с 30 июня 2016 года и обязал названого командира изменить дату исключения Карпова из указанных списков с 23 июля 2016 года.

В удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемых приказов в большей части и восстановлении его на военной службе и списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке прохождения военной службы и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и от 2 июля 2007 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отмечает, что, поскольку Карпов 2 октября 2012 года был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по месту прохождения военной службы - в г.Южно-Сахалинск, он в отсутствие его согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения подлежит восстановлению на военной службе до решения его жилищного вопроса. При этом на обоснованность данного требования истца не влияет обеспечение последнего по месту службы служебным жилым помещением, поскольку Карпов, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, должен быть обеспечен жильем по договору социального найма на всех членов его семьи, проживающих с ним и ведущих совместное хозяйство.

Не согласен представитель административного истца и с выводом суда о необходимости увольнения Карпова по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, которого он достиг в 2003 году. Учитывая, что увольнение истца состоялось спустя 13 лет после достижения им указанного возраста, он в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы имеет право выбора основания своего увольнения, в частности, по состоянию здоровья, как признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Принимая во внимание, что при увольнении Карпова с военной службы был нарушен порядок увольнения военнослужащего, в частности, не проведена индивидуальная беседа с привлечением всех соответствующих должностных лиц, не предоставлен установленным порядком основной отпуск, административный истец, по мнению ФИО1 подлежит восстановлению на военной службе и списках личного состава части, а принятое судом первой инстанции решение нарушенные права Карпова не восстанавливает.

Административный истец в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение гарнизонного военного суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Карпов указывает, что в поданном им исковом заявлении он оспаривал не основание его увольнения с военной службы, а саму процедуру его увольнения, которая командованием была грубо нарушена. Далее административный истец приводит свои доводы в обоснование незаконности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые созвучны с доводами его представителя, изложенные в апелляционной жалобе последнего. При этом отмечает, что, возложив на командующего войсками округа обязанность изменить основание его увольнения с военной службы, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения

судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", фактически осуществил проверку целесообразности оспариваемого решения командования, выйдя тем самым за пределы заявленных им требований.

Далее в жалобе Карпов отмечает, что суд необоснованно в качестве представителей административных ответчиков допустил к участию в деле ФИО2 и ФИО3 процессуальные полномочия которых в выданных им доверенностях не соответствуют положениям статьи 56 КАС РФ в части отсутствия в них конкретного перечня полномочий, необходимых для участия названных лиц в административном процессе, что свидетельствует о формальном характере участия этих представителей в данном деле.

Кроме того, разрешая его требование о восстановлении на военной службе ввиду необеспечения жильем по социальному найму на весь состав его семьи, включая его бывшую супругу и внука, суд не привлек последних к участию в данном деле, лишив их возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями (жилищной субсидией), Карпов отмечает, что судом не была дана оценка "подложному", по мнению истца, его рапорту и листу беседы от 3 июля 2015 года, в которых он, якобы дал согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и которые послужили основанием для издания командующим войсками округа оспариваемого им приказа об увольнении.

Учитывая, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, имеющие значительный объем, продолжает далее административный истец, которые судом не рассмотрены ввиду отказа в восстановлении срока ни их подачу, само заседание проводилось с участием представителей административных ответчиков, не имеющих надлежащих процессуальных полномочий, судом было принято решение о правах и обязанностей членов его семьи, не привлеченных к участию в данном деле, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания, составленного в соответствии с законом.

В заключение жалобы Карпов отмечает, что, поскольку предельного возраста пребывания на военной службе он достиг в 2003 году и закончился срок действия контракта о прохождении военной службы, в последующем, в связи с изменением законодательства этот возраст был увеличен до 50 лет, то есть его он достиг уже в 2008 году, однако, несмотря на эти обстоятельства, он с ведома и согласия командования продолжал добросовестно исполнять все обязанности военнослужащего по ранее действующему контракту, что свидетельствует о фактическом продлении командованием срока прохождения им военной службы, в силу чего вывод суда о наличии оснований для увольнения его в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе является ошибочным.

В поданных на апелляционные жалобы письменных возражениях представитель административного ответчика - ФИО2 выражает несогласие с доводами их авторов, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда отставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Указанная норма, запрещая увольнять определенные категории военнослужащих до предоставления им жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.

Таким образом, вышеуказанная норма федерального закона, являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение указанных в нем военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без их согласия до обеспечения жильем по месту военной службы.

Как следует из материалов дела, Карпов по последнему месту военной службы в г.Южно-Сахалинск на состав семьи из 3-х человек (он, сын и дочь) обеспечен служебным жилым помещением общей площадью "данные изъяты" квадратных метров и с 2012 года состоит на указанный состав семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в том же населенном пункте.

В связи с истечением срока нахождения в распоряжении, куда административный истец был зачислен на основании приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от 11 июля 2009 года N 278, в целях выполнения комплекса оперативных мер по сокращению численности военнослужащих, состоящих в распоряжении, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 11 августа 2015 года N 687 Карпов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N2 от 26 мая 2016 года N 136 - исключен из списков личного става воинской части с 30 июня того же года.

Признавая факт обоснованного увольнения административного истца с военной службы без предоставления жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства, совпадающего с последним местом его военной службы, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Карпов на состав своей семьи из 3-х человек, на который он и состоит на жилищном учете, является обеспеченным выше учетной нормы, установленной постановлением мэра г.Южно-Сахалинск от 3 июля 2006 года N 1215 в 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, оснований для продолжения им военной службы не имеется. При этом гарнизонный военный суд, принимая во внимание, что Карпов 22 апреля 2003 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе и в тот же день у него истек срок действия контракта, посчитал, что ввиду отсутствия иных оснований для его увольнения с военной службы, истец подлежит увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе Карпова, принимая решение о возложении на командующего войсками Восточного военного округа обязанности изменить основание его увольнения с военной службы, суд первой

инстанции вышел на пределы предъявленных им требований и в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", фактически осуществил проверку целесообразности оспариваемого решения должностного лица, принятого в соответствии со своей компетенцией, предоставленной законом.

При таких данных, поскольку Карпов в своем административном исковом заявлении не оспаривал основание своего увольнения с военной службы, а предметом спора являлся факт увольнения его с военной службы без предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом истец свое нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав, вывод гарнизонного военного суда о незаконности увольнения Карпова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть признан обоснованным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 названного федерального закона и указанного Положения, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Учитывая, что Карпов 22 апреля 2003 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе и в тот же день у него истек срок действия контракта о прохождения военной службы, он ввиду истечения срока нахождения в распоряжении, куда был зачислен на основании приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от 11 июля 2009 года N 278 (в связи с возбуждением уголовного дела) и отсутствия действующего контракта о прохождении в военной службы не мог быть назначен на какую-либо воинскую должность. Именно указанные обстоятельства позволили командующему войсками Восточного военного округа принять обоснованное решение об увольнении Карпова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое производится без рапорта военнослужащего, с чем и соглашается судебная коллегия окружного военного суда.

При этом на обоснованность такого решения командующего войсками округа не влияет факт необеспеченности административного истца по последнему месту службы жильем по социальному найму, поскольку, как это следует из материалов дела, Карпов обеспечен в г.Южно-Сахалинск служебным жилым помещением, из которого он в силу Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, не может быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, в названном населенном пункте строительство жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации не ведется, а от предложения получить жилищную субсидию истец отказался, не представив на полученное уведомление от 23 июля 2015 года N11-08/1609 о готовности предоставить ему данную субсидию в установленный срок соответствующих документы, (т.1 л.д. 149-151).

Что касается утверждения авторов апелляционной жалобы о наличии у Карпова оснований быть обеспеченным жилым помещением на весь состав его семьи, проживающих в служебной квартире в г.Южно-Сахалинск (в том числе на внука и бывшую супругу истца), то оно, не может быть признано состоятельным, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Карпов состоит со 2 октября 2012 года на состав семьи 3 человека (он, сын и дочь) и с заявлением в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на указанный учет, изменений о составе своей семьи истец в порядке, предусмотренном "Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, не обращался и решения о включении иных лиц, кроме ранее принятых, в состав семьи Карпова, нуждающихся в жилых помещениях, этим органом принято не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств довод административного истца о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях вышеназванных лиц, не привлеченных к участию в данном административном деле, является беспредметным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и иных процессуальных нарушений при рассмотрении гарнизонным военным судом административного иска Карпова.

Так, в судебном заседании интересы административных ответчиков представляли ФИО2 и ФИО3, которые соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ и их полномочия, вопреки утверждениям административного истца, были оформлены в доверенностях, выданных правомочными должностными лицами в соответствии с положениями статьи 56 того же Кодекса, в силу чего не допускать названных лиц к участию в деле у суда первой инстанции оснований не имелось.

Поданные Карповым замечания на протокол судебного заседания после восстановления судом срока на их подачу были рассмотрены судьей установленным порядком и вместе с определением судьи от 3 мая 2017 года приобщены к протоколу судебного заседания, составленному в соответствии с положениями статьей 205 и 206 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда в части признания незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении Карпова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и возложении на названное должностное лицо обязанности изменить основание увольнения его с военной службы и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования административного истца.

Что касается решения суда в части, касающейся исключения Карпова из списков личного состава воинской части, то оно, с учетом коррекции, внесенной судом первой инстанции, и обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, является правильным и соответствует положениям пунктов 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.3 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года по административному делу по исковому заявлению Карпова А.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в части признания незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 августа 2015 года N 687 о досрочном увольнении Карпова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и возложении на названное должностное лицо обязанности изменить основание увольнения административного истца с военной службы, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Карпова о признании незаконным вышеуказанного приказа командующего войсками Восточного военного округа.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков