Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-339/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-339/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Боголеповой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Солоновича В.Е. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Загидова И.У. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, действий того же командира, связанных с предоставлением основных отпусков и привлечением его к дисциплинарной ответственности, бездействия названного командира воинской части, связанного с непереводом его к новому месту военной службы и неувольнению с военной службы по избранному им основанию, а также действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца - Солоновича В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО - майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Загидова, в котором он оспаривал законность:

- приказа командира войсковой части N от 20 мая 2015 года N 132 в части предоставления основного отпуска за 2015 год;

- действий названного командира в части непредоставления ему указанного отпуска до исключения из списков личного состава воинской части;

- порядка проведения в отношении него аттестации, составленного аттестационного отзыва и заключения аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 20 от 14 сентября 2016 года) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- приказа командира той же воинской части от 23 июля 2015 года N 179 в части применения к нему дисциплинарного взыскания "строгий выговор";

- приказов командира войсковой части N от 19 сентября 2016 года N 39 и от 7 октября 2016 года N 64 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, без обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основного отпуска за 2016 год;

- бездействие того же командира по непереводу его в Северо-Кавказский военный округ, неувольнению с военной службы в связи с систематическими нарушениями условий контракта, по невосстановлению его прав, связанных несвоевременной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 сентября 2015 года по май 2016 года, невключению его в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования за 2015 год;

- действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия за 8 ноября 2016 года,

а также просил взыскать в его пользу с войсковой части N через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Солонович В.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в обоснование вывода о пропуске Загидовым срока на обращение в суд с исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении с военной службы суд неоправданно принял ложные показания допрошенных свидетелей об ознакомлении его доверителя с выпиской из указанного приказа именно 21 сентября 2016 года.

Кроме того, отмечает далее автор жалобы, Загидовым не пропущен срок на оспаривание в отношении него аттестации, который на момент его проведения не находился на какой-либо воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загидова, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

Согласно материалам дела, приказом командира войсковой части N от 19 сентября 2016 года N 39 Загидов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. О существе данного приказа, как это было бесспорно установлено в ходе разбирательства дела, административному истцу стало известно 21 сентября того же года от начальника отделения кадров войсковой части NФИО1., к которой Загидов обратился по вопросу согласования даты убытия в основной отпуск за 2016 год.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей как вышеуказанный начальник отделения кадров воинской части, так и сотрудники названного отделения ФИО2 и ФИО3 вызванные в суд по ходатайству представителя административного истца - Солоновича В.Е. "данные изъяты"), присутствующие при доведении до Загидова содержания приказа командира войсковой части N от 19 сентября 2016 года N 39 о досрочном увольнении его с военной службы и подписавшие составленный начальником отделения кадров капитаном Дурыниной И.В. акт об отказе административного истца в ознакомлении с вышеуказанным приказом командира воинской части "данные изъяты"

Принимая во внимание, что вышеназванные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также учитывая, что Загидов выразил свое согласие с увольнением с военной службы по оспариваемому им основанию как в рапорте от 31 августа 2016 года "данные изъяты" так и в ходе проведения 14 сентября 2016 года заседания аттестационной комиссии войсковой части N и проведенной в тот же день командиром указанной воинской части с ним беседы по поводу предстоящего увольнения с военной службы "данные изъяты" оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку с административным исковым заявлением, в котором Загидов, в том числе оспаривал законность приказа командира войсковой части N от 19 сентября 2016 года N 39 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, административный истец обратился только 26 декабря 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к данному требованию процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом гарнизонного военного суда относительно пропуска Загидовым срока на оспаривание порядка проведения в отношении него аттестации и заключения аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 20 от 14 сентября 2016 года), в заседании которой принимал участие административный истец и которому было доведено в тот же день решение названного коллегиального органа.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о ненахождении Загидова на день проведения в отношении него аттестации на какой-либо воинской должности, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку после восстановления административного истца на военной службе на основании решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 года он приказом командира войсковой части N от 14 июня 2016 года N 13 "данные изъяты" был освобожден от ранее занимаемой воинской должности - старшего водителя автомобильного взвода указанной воинской части и назначен на должность - старшего водителя-электрика роты радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы (с наземными средствами) то же воинской части, с которой и было произведено его увольнение с военной службы.

Принимая во внимание, что и остальные требования административного истца, с учетом позиции его представителя, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с нормами материального права, регулирующими оспариваемые отношения, и нарушений норм процессуального права при их рассмотрении допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по административному делу по исковому заявлению Загидова И.У. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий того же командира, связанных с предоставлением основных отпусков и привлечением его к дисциплинарной ответственности, бездействия названного командира воинской части, связанного с непереводом его к новому месту военной службы и неувольнением с военной службы по избранному им основанию, а также действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков