Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по исковому заявлению военнослужащего федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" "данные изъяты" Подковыркина А.А. об оспаривании действий начальника названного учреждения и руководителя ликвидационной комиссии того же учреждения, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков - Панжинской И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Подковыркина, в котором он оспаривал отказ начальника федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФКУ ЦУКС) и руководителя ликвидационной комиссии того же учреждения, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за несение в 2015 -2016 годах оперативной дежурной службы в размере 34 и 84 суток, соответственно.

В апелляционной жалобе Подковыркин выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает необоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2016 год, которые могут быть им использованы до 31 декабря 2017 года и право на обращение за которыми им не утрачено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с отказом в предоставлении Подковыркину оспариваемых дополнительных суток отдыха, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при разрешении его административного иска суд первой инстанции применил надлежащие нормы как материального права, регулирующие оспариваемые им правоотношения, так и нормы процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований Подковыркина в предоставлении дополнительных суток отдыха на несение оперативной дежурной службы в 2015 и 2016 годах в ФКУ ЦУКС, гарнизонный военный суд, руководствуясь соответствующими нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку административному истцу после каждого оперативного дежурства предоставлялись дополнительные сутки отдыха, иногда вплоть до следующего дежурства, им в полной мере было реализовано право на отдых, гарантированное вышеуказанными нормативными правовыми актами. При этом в основу такого решения суд первой инстанции положил как письменные доказательства, представленные сторонами, так и показания допрошенного свидетеля ФИО1 - непосредственного начальника административного истца, согласно которым факт предоставления последнему после каждого несения службы дней отдыха нашел свое подтверждение.

Кроме того, в удовлетворении требования административного истца о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2015 год было отказано и ввиду пропуска срока на обращение с ним в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обращение Подковыркина с исковым заявлением в суд 11 апреля 2017 года без уважительных причин было произведено по истечении вышеуказанного процессуального срока, который для административного истца истек 1 апреля 2017 года.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о наличии у него права на предоставление дополнительных суток отдыха за несение им оперативной дежурной службы в 2016 году, то он не может быть признан состоятельным, так как судом было отказано в удовлетворении данного требования не ввиду пропуска истцом срока на обращение с этим требованием за судебной защитой, а ввиду его необоснованности по существу.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 347, 361, абзац 2, и 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по административному делу по исковому заявлению Подковыркина А.А. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и руководителя ликвидационной комиссии того же учреждения, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков