Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-377/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-377/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ДУБИНИНА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО9 и представителя административного ответчика ФИО8 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Гаврилова А.С. об оспаривании действий начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом выдать справку о сдаче служебного жилого помещения и включить в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Гаврилова А.С. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжильё"), связанные с отказом выдать справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: "адрес", и обязал это должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу указанный документ. В удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" включить его в список на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на указанное должностное лицо включить его в этот список судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО9 выражает несогласие с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в этой части и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы возражает против вывода суда о том, что её доверитель является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес", полагая, что он сделан без учета требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, поскольку собственником данного жилого помещения с "данные изъяты" года является брат супруги истца, который не проживает в нём с семьёй с ДД.ММ.ГГГГ, а семья истца после освобождения им служебного жилого помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ снимает у него за плату данное жилое помещение и проживает в нем отдельно от собственника. Факт совместного проживания семьи Гаврилова с собственником жилья не установлен, вступившего в законную силу решения суда о признании Гаврилова членом семьи собственника жилья не имеется. При этом в жалобе отмечается, что признание членами семьи собственника жилья производится в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ.

Далее автор жалобы, ссылаясь на требования ст.ст. 102 и 103 ЖК РФ, утверждает, что суд не дал оценки вынужденному характеру выселения семьи истца из предоставленной ему служебной квартиры. При этом обращается внимание на бездействие административного ответчика по разъяснению истцу порядка сдачи служебного жилья. По её мнению, поскольку служебное жильё стало муниципальным, семья административного истца подлежала выселению с предоставлением ей нового служебного жилья. В подтверждение права своего доверителя быть признанным нуждающимся в жилом помещении автор жалобы также приводит требования ст. 51 ЖК РФ и акцентирует внимание на обеспечение членов его семьи жилой площадью ниже учетной нормы, если принимать в расчёт также семью собственника квартиры ФИО7

Представитель административного ответчика ФИО8 в апелляционной жалобе также не соглашается с принятым по делу решением суда, просит его отменить, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилого помещения, поэтому обязан своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и в связи с тем, что у него имеется непогашенная задолженность по оплате этих услуг, она, руководствуясь п. 17 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, полагает, что истцу было правомерно отказано в выдаче справки о сдаче жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из ответа начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гаврилову А.С. отказано в удовлетворении его заявления о выдаче справки о сдаче им служебного жилого помещения по адресу: "адрес", по причине наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и предложено со ссылкой на требования ст. 153 ЖК РФ и условия договора найма служебного жилого помещения для получения справки погасить эту задолженность. Также судом установлено, что данное жилое помещение было предоставлено Гаврилову А.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГN и было сдано им по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города "данные изъяты"".

Поскольку изложенным подтверждается, что Гаврилов фактически освободил жилое помещение и его принял жилищный орган, гарнизонный военный суд в точном соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, решил, что законных оснований для отказа в выдаче истцу справки о сдаче жилого помещения у жилищного органа не имелось, справедливо отметив, что в качестве такого основания законом не предусмотрена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая может быть взыскана в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о законности действий административного ответчика, отказавшего включить Гаврилова А.С. в список на предоставление служебных жилых помещений, исходя из следующего.

По делу помимо вышеизложенного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во N отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту службы. Согласно сообщению начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для принятия положительного решения по его заявлению дополнительно представить ряд дополнительных документов, включая правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой истец с семьей фактически проживает с "данные изъяты" года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО9, мать супруги истца.

На основании верного анализа приведенных данных и положений ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции правильно посчитал, что истец и члены его семьи обеспечены по месту службы жильём, будучи вселенными собственником жилья - матерью его супруги в принадлежащую ей квартиру, поэтому он в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 ЖК РФ не вправе претендовать на получение служебного жилья в "данные изъяты". Последующий переход права собственности на данную квартиру к другому близкому родственнику супруги истца - её брату не влияет на законность принятого решения.

При принятии решения в этой части суд обоснованно учел, что ранее истец по тому же месту службы был обеспечен по установленным нормам служебным жилым помещением по адресу: "адрес", которое сдавал за плату другому военнослужащему, а также в "данные изъяты" года, не будучи планируемым к переводу по службе в иной населенный пункт, предпринимал попытки его сдать и получить новое жильё в этом же населенном пункте. Указанные действия истца были правомерно расценены судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврилова А.С. об оспаривании действий начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом выдать справку о сдаче служебного жилого помещения и включить в списки на предоставление служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных истца и ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко