Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-387/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-387/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.,

и судей - ЖИДКОВА Т.Г.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Бурдуковской А.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N"данные изъяты" Шупрович И.К. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца Шупрович И.К. и заключение прокурора "данные изъяты" Садового П.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Шупрович И.К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN, с внесенными изменениями приказом того же командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГN (по строевой части) в части исключения Шупрович из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязал это должностное лицо внести изменения в указанный приказ об исключении Шупрович из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также программное обеспечение ""данные изъяты"" для перерасчёта причитающегося ей денежного довольствия.

При этом в удовлетворении требований Шупрович о восстановлении в списках личного состава воинской части в связи с непредоставлением ей основных отпусков за "данные изъяты" год в полном объеме и за прослуженное время "данные изъяты" года, по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты" суток, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, необеспечением жилищной субсидией, а также вещевым и продовольственным довольствием судом было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении её требований.

В обоснование своей просьбы Шупрович, указывая на то, что не была своевременно ознакомлена с приказом о своем исключении из списков личного состава воинской части, также утверждает, что выводы суда противоречат требованиям п. 18 ст. 29 Порядка прохождения военнослужащими военной службы и п. 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку судом не было учтено время её нахождения на амбулаторном лечении. Соответствующие расчеты о продлении отпусков она не имела возможности представить в суд первой инстанции. По её мнению, в данном случае п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не применим, поскольку она заболела в период нахождения в отпуске, а поэтому её отпуск подлежал продлению на соответствующее количество дней болезни командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Далее автор жалобы утверждает, что судом неправомерно были применены нормы материального права относительно получения денежной компенсации взамен вещевого имущества. При этом она, цитируя положения ст.ст. 128 и 129 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и обращая внимание на время предоставления командованием соответствующих справок-расчётов о начислении ей денежной компенсации за вещевое имущество, полагает, что была незаконно исключена из списков личного состава воинской части до производства с нею окончательного расчёта, поскольку до настоящего времени указанная денежная компенсация ей не выплачена, при том, что она не подавала рапорт об отказе от вещевого имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции правильными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Шупрович И.К., уволенная с военной службы в отставку по состоянию здоровья приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГN, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ после последовательного предоставления ей оставшейся части отпуска за "данные изъяты" год в количестве "данные изъяты" суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основного отпуска за "данные изъяты" год пропорционально прослуженному времени в количестве "данные изъяты" суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании выписных эпикризов и сообщений из военно-лечебных учреждений также установил, что Шупрович И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и обоснованно посчитал, что она была исключена из списков личного состава воинской части в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", а также имеет право на продление основного отпуска на соответствующее количество дней болезни после выздоровления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного и правильно установив, что отпуск за "данные изъяты" год Шупрович был предоставлен не в полном объеме, а также наличие у неё права на отпуск за прослуженный период "данные изъяты" года, суд справедливо возложил на командование обязанность изменить дату исключения Шупрович из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указывает автор жалобы. Судебная коллегия считает, что данное решение в полной мере восстанавливает нарушенное право истца на отдых, в связи с чем оснований для её восстановления в списках личного состава воинской части на более длительный срок не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для восстановления Шупрович в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения вещевым имуществом, поскольку доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается самим автором жалобы, что причиной образования задолженности перед ней по вещевому имуществу в отсутствие объективных причин, в том числе и действий со стороны командования, препятствующих такому обеспечению, явилось её необращение за получением вещевого имущества. Таким образом, бездействие Шупрович при реализации права на получение причитающегося вещевого довольствия суд обоснованно расценил как заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав и на основании ст. 10 ГК РФ правомерно отказал истцу в защите этого права.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шупрович И.К. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко