Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-395/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-395/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ЖИДКОВА Т.Г.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елфимова А.А. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Елфимова А.А. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ, начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., а также объяснения представителя административного ответчика Коломийца А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Елфимова А.А., в котором он просил признать незаконными приказы руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГN, начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГN о его увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN о его исключении из списков личного состава воинской части, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, основываясь на положениях п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 3 ст. 193 ТК РФ, настаивает на незаконности оспоренных им действий командования, полагая, что служебная проверка по факту допущенных им нарушений при работе с секретными документами, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что послужило причиной его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, была инициирована ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением и проведена с нарушением предусмотренного законом срока для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности - один год со дня совершения им дисциплинарного проступка. При этом он акцентирует внимание на том, что проступок был им совершен до "данные изъяты" года, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ и за него ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде "данные изъяты", в связи с чем также полагает, что его привлечение к ответственности в "данные изъяты" года является повторным наказанием за один и тот же проступок. Кроме этого, судом первой инстанции было проигнорировано, что в связи с отсутствием в его действиях признаком преступления командование должно было решить в аттестационном порядке вопрос о восстановлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также отобрать у него рапорт с согласием на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Коломиец А.В. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая правильными содержащиеся в нем выводы. В частности, он отмечает, что прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является дисциплинарным взысканием, а срок принятия решения о прекращении такого допуска законом не ограничен. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 19 июля 2015 года прекращение Ефимову допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, было признано законным, в связи с чем данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит. Далее он указывает, что на командование либо аттестационную комиссию законом не возложена обязанность по рассмотрению вопроса о восстановлении военнослужащему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине отсутствия в его деянии признаков преступления. Также увольнение истца в связи с организационно-штатными мероприятиями не требовало его согласия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Гарнизонным военным судом установлено, что Елфимов А.А. на основании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГN, приказа начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГN и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN был, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что для увольнения истца с военной службы помимо вышеуказанного основания имелось ещё одно основание для увольнения с военной службы, а именно предусмотренное пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска. При этом суд первой инстанции на основании таких тщательно исследованных доказательств, как листов бесед с истцом перед увольнением, актов к ним, а также показаний свидетеля ФИО8 обоснованно посчитал доказанным, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на выбор основания увольнения, избрав в качестве такового организационно-штатные мероприятия. При этом вопреки доводам автора жалобы согласия истца в форме рапорта на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не требовалось.

При принятии решения о законности увольнения истца с военной службы судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание объяснения представителя административного ответчика ФИО9, против которых автор жалобы не высказывает возражений, о том, что в органах ФСБ РФ, в том числе в Службе в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ РФ по "данные изъяты" не имеется должностей, не связанных с допуском к государственной тайне.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с основанным на требованиях закона мнением автора возражений на неё, о том, что прекращение истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является дисциплинарным взысканием, а поэтому срок, предусмотренный п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в данном случае не применим.

Справедливо гарнизонный военный суд признал законным и исключение истца из списков личного состава воинской части, учтя его своевременное и полное обеспечение всеми видами довольствия, что подтверждается собственноручным его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Елфимова А.А. об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ, начальника Пограничного управления ФСБ РФ по "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко