Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Кирюхиной М.А.,

судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Онищенко Натальи Николаевны к Гордиенко Нине Андреевне о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Онищенко Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года,-

установила:

25.11.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2014 года на основании доверенности уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей недвижимость.

12.02.2015 года ответчик, действуя как поверенный, получил от покупателя денежные средства в размере 1350500 рублей, а передал истцу только 04.08.2015 года.

На основании положений ст. 395 ГК РФ просила взыскать с Гордиенко Н.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2015 года по 04.08.2016 года 229566,5 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, отсутствовала просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание истица не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав судью - докладчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имело место просрочка кредитора, а следовательно должник освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.08.2014 года Онищенко Н.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Гордиенко Н.А., согласно которой уполномочивала последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей истице земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес" с правом регистрации перехода права собственности, права получения свидетельства о государственной регистрации (л.д.4).

12.02.2015 года Гордиенко Н.А., действуя от имени истца получила от Щетинина А.А. (покупателя имущества) денежные средства в размере 1305500 рублей (л.д.5).

04.08.2016 года денежные средства Гордиенко Н.Н. передала доверителю Онищенко Н.Н. (л.д.6).

Между сторонами имел место договор поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что имело место просрочка кредитора, поскольку в доверенности было прописано обзязанность поверенного на регистрацию сделки и ответчик полагала, что поручение будет выполнено после регистрации перехода права собственности, а также истица не желала получать денежные средства.

Данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Денежные средства были получены поверенным 12.02.2015 года, 24.08.2015 года Гордиенко Н.А. направила Онищенко Н.Н. письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств, которое было получено истицей 04.09.2015 года (л.д.71 оборот).28.09.2015 года Онищенко Н.Н. сообщает поверенному о имевшей место договоренности получить денежные средства наличными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны имели договоренность о передаче денежных средств путем перечисления на банковские реквизиты.

23.10.2015 года Гордиенко Н.Н. направила в адрес доверителя письмо с просьбой получить денежные средства наличными, в офисе адвоката (л.д.74), данное письмо не было получено истицей.

07.10.2015 года ответчица отправила письмо истице с просьбой направить банковские реквизиты, однако в материалах отсутствуют доказательства получения истицей данного уведомления.

09.10.2015 года ответчица также направила письмо истице с просьбой указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данное письмо истица получила 11.11.2015 года.

Письмо аналогично содержания получено истицей 24.06.2015 года и 22.07.2016 года.

Письмом от 19.07.2016 года истица направила в адрес ответчика банковские реквизиты (л.д.81).

Перечисление денежных средств состоялось платежом от 04.08.2016 года (л.д.85).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Гордиенко Н.Н. считала, что поскольку на нее возложена обязанность по регистрации перехода права собственности по договору, то денежные средства она обязана была вернуть после регистрации договора, а не с момента их получения, кроме того, она пожилой человек и ей сложно было передавать сумму наличными, покупатель имущества является ее зятем.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 13.02.2015 года по 03.08.2016 года в размере 176420,13 рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

Учитывая правоотношения, которые сложились между сторонами, а именно, стороны проживают в одном населенном пункте, истица длительный период требует от ответчика возврата денежных средств, ответчица денежные средства удерживает и требует сообщить банковские реквизиты, при этом истица является физическим лицом и для открытия счета необходимы дополнительные затраты. В спорный период времени истица обращалась с иском в суд к ответчице и Щетинину А.А. (покупателю недвижимости) с иском о признании договора недействительным, основанием также являлось неполучение денежных средств за проданное имущество от поверенного (л.д.34-38).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 406 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., считая данную сумму разумной, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на госпошлину в сумме 4535 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Онищенко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Нины Андреевны в пользу Онищенко Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 года по 03.08.2016 года в размере 176420,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: