Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Рошка М.В.,

при секретаре:

Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Томашевскому Олегу Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим на асфальтобетонное мощение как на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2016 года Администрация города Алушты обратилась с иском к Томашевскому О.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Томашевского О.А., на мощение N1, назначение объекта: иное сооружение (мощение), площадью 18923 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес"; о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2015 года N

Требования мотивированы тем что, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года Томашевский О.А. приобрел 14/100 долей нежилых зданий и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу на земельном участке принадлежащем Алуштинскому городскому совету и переданного продавцу в пользование. 10 ноября 2015 года за Томашевским О.А. проведена государственная регистрация права собственности на мощение N1 площадью 18923,00 кв.м, в отсутствие на то законных оснований, так как указанный объект не обладает признаками недвижимости. Кроме того, Администрация не давала согласие Томашевскому О.А. на осуществление каких-либо строительных работ, обустройство площадки, укладку мощения. Регистрация права собственности за Томашевским О.А. на мощение, как на объект недвижимости, нарушает интересы Администрации города Алушты, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных законом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, Администрация г. Алушты проси решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2004 года Томашевский О.А. заключил с ОАО "Алуштинское автотранспортное предприятие N14341" договор купли-продажи 14/100 долей нежилых зданий и сооружений, расположенных "адрес" и находящихся на земельном участке принадлежащим Алуштинскому городскому совету.

Согласно условиям указанного договора в собственность Томашевского О.А. переходят 14/100 долей строений и сооружений, которые состоят из: "А" - основного, площадью 1021,6 кв.м, подвала "п/А", крыльца, крыльца, крыльца, приямка, приямка, навеса "Б", сооружений N1, сооружений I.

На основании решения исполнительного комитета Изобильнеского сельского совета от 28 июля N 76, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, 03 августа 2005 года за Томашевским О.А. была проведена государственная регистрация права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес"

11 ноября 2015 года за Томашевским О.А. зарегистрировано право собственности на мощение N1 площадью 18923,00 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 116-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 марта 2016 года.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания по ул. Ленина, 116-а в с. Нижняя Кутузовка г. Алушта по состоянию на 08 февраля 2013 год по указанному адресу расположены следующие строения и сооружения: литер "А" - основное, площадью 541,8, подвал под литер А площадью 541,8 кв.м, крыльцо площадью 5,4 кв.м, крыльцо площадью 24,0 кв.м, крыльцо площадью 16,1 кв.м, приямок площадью 1,7 кв.м, приямок площадью 1.7 кв.м, крыльцо площадью 5,0 кв.м, крыльцо площадью 1,2 кв.м, навес литер "Б" площадью 157,5 кв.м, N1 - ограждение площадью 164,5 кв.м, I - мощение площадью 18923,0 кв.м.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" исх.N16/14145 от 16 сентября 2016 года следует, что согласно материалам инвентаризационного дела по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 116 по состоянию первичной инвентаризации 20 сентября 2001 г., площадь сооружения - мощение N1 составляет 18923,0 кв.м. Мощение является частью объекта недвижимости.

Также согласно акта экспертного исследования N95 от 15 сентября 2016 года, проведенного экспертом некоммерческой организации Крымская экспертная служба Гребенюк Г.И., мощение I площадью 18923,0 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 116а, представляющее собой асфальтобетонное покрытие толщиной 6-8 см на бетонном основании толщиной 20 см по слою щебня, является сооружением, имеющим признаки недвижимого имущества (прочно связано с землей основанием, перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Так как объекты капитального строительства являются разновидностями объектов недвижимости, то можно сделать вывод, что данное сооружение можно отнести к объекту капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что мощение I площадью 18923,0 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 116а, обладает признаками сооружения, в силу чего является объектом невижимости.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 N 3809/12. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. (ст. 56 ГПК РФ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае мощение является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. При этом, суд не дал должной оценки тому факту, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 28 июля 2005 года N76, заключения регистратора СМ БРТИ, экспертного исследования от 15 сентября 2016 года N95 в котором изложено техническое описания мощения и технического паспорта, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, наоборот из правоустанавливающих документов следует, что указанное мощение является частью иного объекта недвижимости. Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу. Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Из анализа указанных выше норм права, разъяснений и правовых позиций в их согласовании с установленными судом обстоятельствами, следует, что мощение N1 с асфальтобетонным покрытием, щебня и других твердых материалов, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, 116-а, в данном случае обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объекта недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Томашевского Олега Анатольевича на мощение N1 общей площадью 18 923,00 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2015 года "адрес" о регистрации права собственности Томащевского Олега Анатольевича помещение N1 общей площадью 18 923,00 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: