Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Мазуркевича И.А., Мазуркевич М.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования Мазуркевич М.К. к Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богданову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богдановой Е.С., Богданова А.В. к Мазуркевичу И.А., Мазуркевич М.К. о признании недействительным договора дарения в части, обязании предоставить жилое помещение удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительным п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2014 г., заключенного между Мазуркевичем И.А. и Мазуркевич М.К., в части дарения жилого дома N по "адрес".

Обязать Мазуркевича И.А. предоставить Богдановой Е.С., Богданову А.В. благоустроенное жилое помещение площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в г. Калининграде по договору социального найма жилого помещения.

Взыскать с Мазуркевича И.А., Мазуркевич М.К. в пользу Богданова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Мазуркевич М.К. - Полякова И.В. и представителя Мазуркевича И.А. - Штока Я.А., Ц., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Богдановой Е.С., Богданова А.В., Власюк Т.П., представителя Богдановых - Исаевой Н.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркевич М.К. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 15.12.2014 г. она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Одним из прежних собственников в указанном жилом помещении были зарегистрированы Власюк Т.П., Власюк В.Ф., Ц., Богданова Е.С., Богданов А.В. С разрешения бывшего собственника Мазуркевича И.А. указанные лица также проживали в спорном жилом помещении, однако какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением с указанными лицами отсутствует. Ц. вселилась в указанный дом в 2012 г. и проживала там до 2015 г., к этому времени Богданова Е.С. и Богданов А.В. в доме не проживали; У. выехал из спорного жилого помещения в начале 2015 г., а Власюк Т.П. - весной 2015 г. С указанного времени ответчики в принадлежащем ей жилом помещении не проживают, их личных вещей в доме не имеется, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей ответчики не несут. Наличие зарегистрированных посторонних лиц в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника, препятствует дальнейшей продаже дома. С учетом уточнения исковых требований просит признать Власюк Т.П., У., Богданову Е.С., Богданова А.В. утратившими право пользования жилым домом N по "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Богданова Е.С., Богданов А.В. обратились в суд со встречным иском к Мазуркевич М.К., Мазуркевичу И.А., указав, что с 04.07.1973 г. по 23.04.1996 г. Богданова Е.С. работала "данные изъяты" в системе Калининградского потребительского общества и имела непрерывный стаж работы более 23 лет. В апреле 1986 г. ей по месту работы на состав семьи, включая сына Богданова А.В., предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира N в доме N по "адрес", состоящая из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., кухни - "данные изъяты" кв.м., тамбура - "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира находилась в доме, принадлежащем на праве собственности Калининградскому городскому потребительскому кооперативу, она с сыном зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась в указанную организацию за разрешением на приватизацию жилого помещения, однако, ей было отказано. Согласно договору купли-продажи от 05.05.2006 г. Калининградское городское потребительское общество продало жилой дом N по "адрес" Мазуркевичу И.А. По условиям названного договора дом был продан с обременением - правом проживания ее и сына Богданова А.В., Власюк Т.П., У., К., Ц., Е., которые были зарегистрированы по указанному адресу. Согласно п. 7 договора все претензии и обязательства перед жильцами после перехода права собственности покупатель берет на себя. Таким образом, договор от 05.05.2006 г. содержал условие о сохранении за Богдановыми и другими жильцами права пользования и постоянного проживания в квартирах, представленных бывшим собственником. В 2013 г. по просьбе Мазуркевича И.А. Богдановы выселились из квартиры, поскольку собственник намеревался построить новый дом со всеми удобствами, после чего переселить их во вновь построенный дом. Они выехали из квартиры на съемное жилье, оставив в квартире свою мебель и часть личных вещей, намереваясь вернуться в новое жилье. В связи с разрушением дома из-за ремонтных работ в 2015 г. из дома выехали оставшиеся жильцы. На придомовом земельном участке Мазуркевич И.А. построил новый благоустроенный дом, который зарегистрировал в качестве бани, и вселил туда посторонних лиц, а из бывших жильцов дома N вселил только Ц.

С целью лишить бывших жильцов дома права получения жилого помещения Мазуркевич И.А. 15.12.2014 г. по договору дарения подарил своей матери Мазуркевич М.К. названный дом, не указав в договоре существующее обременение. Просят признать недействительным п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2014 г., заключенного между Мазуркевичем И.А. и Мазуркевич М.К., в части дарения жилого дома N по "адрес" без обременения - права на проживание граждан, указанных ранее в договоре купли-продажи жилого дома от 05.05.2006 г., и применить последствия недействительности сделки, обязать Мазуркевич И.А. предоставить им квартиру общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в г. Калининграде, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда производство по делу по иску Мазуркевич М.К. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазуркевич М.К. и Мазуркевич И.А. просят решение отменить в части и принять новое решение. Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Богдановой Е.С. и Богданова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мазуркевич М.К. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности Мазуркевич М.К. зарегистрировано на основании заключенного с Мазуркевичем И.А. договора дарения от 15.12.2014 г.

Ранее собственником указанного жилого дома являлся Мазуркевич И.А. на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 г., заключенного с Калининградским городским потребительским обществом.

П.7 названного договора содержит указание на то, что на дату подписания настоящего договора в доме зарегистрированы по месту жительства Богданова Е.С., Богданов А.В., Власюк Т.П., К., Ц., У., Е., все претензии жильцов и обязательства перед жильцами после перехода права собственности покупатель берет на себя, продавец ответственности перед жильцами после перехода права собственности не несет.

В указанном жилом доме имеют регистрацию: в квартире N - с ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.С. и с ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В.; в квартире N Власюк Т.П. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела - Богданова Е.С. с 04.07.1973 г. по 23.04.1996 г. работала "данные изъяты" в системе Калининградского потребительского общества.

Согласно пояснениям Богдановой Е.С. - в апреле 1986 г. ей по месту работы на состав семьи, включая сына Богданова А.В., предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира N в указанном доме.

Из пояснений Власюк Т.П. следует, что ее родителям в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира N в указанном доме, она вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении с рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богдановым А.В. и Калининградским городским потребительским обществом фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, что названные лица не могли быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения; ст. 64 ЖК РФ, действовавшего на момент заключения договора купли продажи от 05.05.2006 г., в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неверно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 5 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлось Калининградское городское потребительское общество, относятся к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, выданный гражданину ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 г., по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение на праве постоянного пользования по договору социального найма возможно при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления, совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, в муниципальную собственность названный жилой дом не передавался, в связи с чем, оснований для выводов о возникновении у Богдановых и Власюк Т.П. права пользования спорными жилыми помещениями на основании договора социального найма не имелось.

Несмотря на то, что Богдановой Е.С. и родителям Власюк Т.П. жилые помещения в указанном жилом доме предоставлены в связи с трудовыми отношениями, никаких доказательств того, что спорные жилые помещения предоставлены им в качестве служебного жилья, материалы дела также не содержат.

Богдановы и Власюк Т.П. занимают помещения указанного жилого дома фактически на основании договора найма, заключенного с бывшим собственником помещения. С учетом положений ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. 295 ГК РСФСР (действовавшего в период предоставления жилого помещения) и ст. 60 ЖК РФ, договор найма и договор социального найма, исходя из их субъектного состава, не являются тождественными понятиями.

Таким образом, предусмотренных действующим законодательством прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма у Богдановых и Власюк Т.П. в отношении спорных жилых помещений не возникло.

Последующий переход права собственности на жилой дом к Мазуркевичу И.А. и Мазуркевич М.К. на жилищные права ответчиков как нанимателей жилого помещения по договору найма не влияет.

Несмотря на то, что жилой дом N по "адрес" снят с кадастрового учета 30.11.2016 г., право собственности на него не прекращено, дом осматривался судом в ходе судебного разбирательства с участием специалиста.

Как следует из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

П.1 ст.683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Ст.684 ГК РФ предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела доказательств выполнения наймодателем Мазуркевич М.К. предусмотренной названной нормой обязанности, либо отказа от продления договора найма указанных жилых помещений с ответчиками не представлено, ответчики от прав на спорные помещения не отказались, сохраняют регистрацию по указанному адресу.

Установленный законом порядок прекращения действия договора Мазуркевич М.К. не соблюден.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать прекращенным право пользования ответчиков спорными жилыми помещениями названного дома судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Мазуркевич М.К. к Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богданову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Приведенные в жалобе доводы об утрате права пользования ответчиков спорным жилым помещением применительно к ст. 83 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительным заключенный 15.12.2014 г. между Мазуркевичем И.А. и Мазуркевич М.К. договор дарения жилого дома по адресу: "адрес", и возлагая на Мазуркевича И.А. обязанность предоставить Богдановым благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в г. Калининграде по договору социального найма, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.83, 85, 86 ЖК РФ иисходил из того, что условия договора об отсутствии лиц, проживающих и зарегистрированных в данном доме с правом пользования и проживания, противоречат ст. 64 ЖК РФ, поскольку на момент совершения сделки в указанном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства и сохраняли право пользования жилыми помещениями Богданова Е.С., Богданов А.В. и Власюк Т.П.

Также суд счел установленным, что ни Мазуркевич И.А., ни Мазуркевич М.К. не исполняли обязанности собственников по проведению капитального ремонта дома, в результате чего дом пришел в состояние, не пригодное для проживания.

С названными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заключенный между Калининградским потребительским обществом и Мазуркевичем И.А. 05.05.2006 г. договор купли-продажи не содержит указания на сохранение права постоянного пользования зарегистрированных в нем лиц спорными помещениями после перехода права собственности к покупателю.

П.7 договора содержит указание на наличие в жилом доме на дату заключения договора зарегистрированных лиц, претензии которых и обязательства перед которыми принимает на себя покупатель Мазуркевич И.А.

При этом доказательств того, что непроживание Богдановых и Власюк Т.П. в спорных жилых помещениях обусловлено неправомерными действиями собственника дома, не представлено.

В течение длительного времени Богдановы и Власюк Т.П. не обращались к собственникам с жалобами на ненадлежащее состояние жилых помещений и необходимость их ремонта. В суд с иском о нарушении своих прав и обязании собственника произвести капитальный ремонта дома также не обращались.

В установленном порядке названный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

По сообщению администрации городского округа "Город Калининград" в списках жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в списках домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, названный жилой дом не значится.

Ст.687 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния

Однако требований о расторжении договора найма в связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания ни одной и сторон не заявлено.

При этом ст.688 ГК РФ в качестве последствий расторжения договора найма жилого помещения предусматривает, что наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Спорная квартира предоставлена Богдановой Е.С. на условиях найма, находилась в собственности Калининградского городского потребительского общества, затем - с 2006 г. в собственности Мазуркевича И.А., в государственной или муниципальной собственности не находилась, не подлежала передаче в муниципальную собственность, учитывая отсутствие законных оснований для признания за Богдановыми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что Богдановы не являются, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать договор дарения жилого дома, заключенный между Мазуркевичем И.А. и Мазуркевич М.К. 15.12.2014 г.

В связи с отсутствием у Богдановых права постоянного пользования названным жилым помещением, неуказание в договоре на наличие их права пользования жилым помещением основанием для признания договора недействительным не являлось.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности заключенного ответчиками договора дарения в части спорного жилого дома противоречат закону, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для возложения на собственника жилого помещения, выступающего в отношении Богдановых наймодателем, обязанности по предоставлению взамен занимаемого иного жилого помещения по договору социального найма не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Богдановых не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Богдановых, оснований для взыскания с Мазуркевича И.А. и Мазуркевич М.К. в пользу Богданова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Богдановой Е.С., Богданова А.В. к Мазуркевичу И.А., Мазуркевич М.К. о признании недействительным договора дарения в части, обязании предоставить жилое помещение и в части взыскания с Мазуркевича И.А., Мазуркевич М.К. в пользу Богданова А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Е.С., Богданова А.В. к Мазуркевичу И.А., Мазуркевич М.К. о признании недействительным договора дарения в части, обязании предоставить жилое помещение - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: