Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Уосис И.А., Шубина Д.В.

При секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Кукурина А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Курунина А.А. к ООО "АКВАПАН" об обязании исполнить условия договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Курунина А.А. Карпович А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курунин А.А. обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что 30.08.2011 года между ним и ООО "АКВАПАН" был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 11000000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N. 01.08.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.08.2011 года, в соответствии с которым право требования возврата денег установлено с 01.09.2013 года, а при не возврате денежных средств ответчик обязался перевести на имя истца принадлежащее ему имущество - два объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил: денежные средства не вернул, имущество на имя истца не оформил. На основании изложенного просил обязать ответчика ООО "АКВАПАН" передать имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал лит.1 из лит. А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о собственности от 26.01.2012 года, запись регистрации N N; нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1 литер III из А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о собственности от 21.07.2011 года, запись регистрации N.

Определением суда от 03.08.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО).

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2016 года иск Курунина А.А. был удовлетворен.

Определением суда от 11.11.2016 года заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2016 года по делу по иску Курунина А.А. к ООО "АКВАПАН" о понуждении к исполнению исполнить условия договора отменено, производство по делу возобновлено.

Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АКВАПАН" и Курунину А.А., в котором просила признать недействительными договор займа от 30.08.2011 года и дополнение к договору от 01.08.2013 года, заключенные между ООО "Аквапан" и Куруниным А.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2017 года гражданское дело N 2-940/2017 по иску Ф. к ООО "Аквапан", Курунину А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с гражданским делом N 2-593/2017 по иску Курунина А.А. к ООО "Аквапан" об обязании исполнить условия договора займа, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 06.04.2017 года производство по гражданскому делу в части требований Ф. к ООО "АКВАПАН", Курунину А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курунин А.А. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года между Куруниным А.А. (займодавец) и ООО "АКВАПАН" (заёмщик) в лице генерального директора Ж. заключён договор займа, по условиям которого Курунин А.А. передаёт ООО "АКВАПАН" беспроцентный заем в размере 11000000 рублей наличными, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3. договора, возврат полученной суммы осуществляется заёмщиком равными долями по 1000000 рублей ежемесячно в течение 11 месяцев, начиная с 30.08.2012 года, последний платёж предусмотрен 01.07.2013 года.

В подтверждение получения денежных средств выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01.09.2011 года за подписью Ж.

Однако в нарушение ст. 807, 808, 810 ГК РФ и условий договора взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между ООО "АКВАПАН" в лице генерального директора общества Ж., единственным участником ООО "АКВАПАН" Ю., обладавшей на момент заключения соглашения 100% долей уставного капитала ООО "АКВАПАН" (сторона 1) и Куруниным А.А. (сторона 2) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.08.2011 года.

По условиям соглашения (п. 2), в случае неоплаты суммы долга по договору займа от 30.08.2011 года после 01.09.2013 года, ООО "АКВАПАН" передаёт в счёт погашения суммы основного долга в полном объёме, а Курунин А.А. принимает в счёт гашения суммы основного долга в полном объёме, в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АКВАПАН" на праве собственности:

- встроенное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: подвал лит.1 из лит. А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о собственности от 26.01.2012 года, запись регистрации N;

- нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1 литер III из А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о собственности от 21.07.2011 года, запись регистрации N.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2013 года, при невозможности возврата ООО "АКВАПАН" Курунину А.А. всей суммы основного долга, с учётом графика платежей, начиная с 01.09.2013 года срок исковой давности на всю сумму основного долга 11000 000 рублей начинает проистекать заново.

Установлено, что денежные средства заимодавцу не возвращены, имущество, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения, Курунину А.А. ответчиком не передавалось.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, законодателем установлен специальный способ защиты права добросовестного лица в случае уклонения стороны от государственной регистрации сделки о переходе права на недвижимое имущество. Вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно только после совершения сделки в установленной форме и уклонения стороны от регистрации такой сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд, свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащее юридическому лицу недвижимое имущество в счет обеспечения своих обязательств по возврату долга ООО "АКВАПАН" Курунину А.А. не передавались, передаточный акт сторонами не подписан, следовательно, юридически значимые действия, направленные на реализацию достигнутого соглашения, сторонами не совершались.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения) для государственной регистрации такого перехода необходимо обоюдное согласованное волеизъявление двух сторон и соблюдение установленной процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд обоснованно исходил из того, что стороны по договору займа не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты, с соблюдением установленной законом процедуры.

Между тем, данных о том, что стороны договора обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и им было в этом отказано, либо регистрация была приостановлена, суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время имеет место корпоративный спор, поскольку один из участников Общества Ф. оспаривает сделки ООО "АКВАПАН".

Согласно банковской выписке по счету ООО "АКВАПАН", денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру N от 01.09.2011 года на расчетный счет юридического лица не поступали.

По сведениям МИФНС России N 9 по г. Калининграду, у ООО "АКВАПАН" кредиторской задолженности перед физическими лицами в размере 11000000 рублей не имеется.

Помимо этого установлено, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "АКВАПАН".

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2016 года по гражданскому делу N 2-4325/2016 с ООО "АКВАПАН", Ж., Ф. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 января 2014 года в размере 1703323,11 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж: подвал, литер: I из Литера А, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2800000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2016 года по гражданскому делу N 2-4345/2016 с Ж., Ф., ООО "АКВАПАН" солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.01.2014 года в размере 1458124, 64 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1 литер III кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "АКВАПАН", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2024000 рублей.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В материалы дела не представлены сведения об обращении Курунина А.А. в ООО "АКВАПАН" с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при неисполнении должником ООО "АКВАПАН" добровольно условий соглашения о передаче имущества в счет долга и не передачи документов по сделке в регистрирующий орган, кредитор Курунин А.А. не вправе требовать в судебном порядке перевода на себя права собственности на указанное имущество, однако он вправе обратиться в суд с требованием об исполнении первоначального обязательства, а именно взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курунина А.А.

В апелляционной жалобе Курунин ссылается на то, что требовал обязать ответчика исполнить свои обязательства и передать ему два объекта недвижимости, судом же проверялись иные обстоятельства, не имеющие значение для дела.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку истцом фактически ставился вопрос о передаче ему двух объектов недвижимости по дополнительному соглашению к договору займа, при том, что ответчик ООО "АКВАПАН" никаких действий для исполнения условий дополнительного соглашения о передаче истцу двух объектов недвижимости не совершал, суд со ссылкой на нормы материального права обоснованно указал на то, что для удовлетворения иска в настоящее время оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 307-310 ГК РФ основанием к отмене решения также не является, поскольку заключенный между сторонами договор займа с учетом и дополнительного соглашения нельзя считать ни альтернативным, ни факультативным обязательством.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: