Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Ивановой О.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнцевич Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2017 г., которым исковые требования Юнцевич Г.А. удовлетворены частично: в ее пользу с индивидуального предпринимателя Белентьева Н.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 3950 руб., неустойка в сумме 4298,1 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4624,05 руб. и компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего - 17872,15 руб.

Кроме того, с ИП Белентьева Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 814,89 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Юнцевич Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнцевич Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что 2 июля 2016 г. она приобрела у ИП Белентьева Н.Н. по договору розничной купли-продажи комплект мебели "П." - шкаф-купе, комод и тумбы общей стоимостью вместе с доставкой и сборкой 150014 руб. Однако после доставки и установки данной мебели ею на двери шкафа-купе был обнаружен дефект. С целью устранения данного дефекта ответчик привез двери шкафа, снятые с экспозиции в магазине, от которых она отказалась, поскольку они были в употреблении. Впоследствии ответчик привез новые двери, но они отличались по оттенку. Истица обращалась к ИП Белентьеву Н.Н. с претензией, в которой просила уменьшить покупную стоимость комплекта мебели и выплатить неустойку, однако данная претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Юнцевич Г.А. просила суд взыскать в ее пользу с ИП Белентьева Н.Н. денежные средства в счет уменьшения покупной цены мебели в сумме 26321,85 руб., неустойку в размере 90810,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение Юнцевич Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит это решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет уменьшения покупной цены мебели и неустойки, не учел наличие иных дефектов мебели, в том числе дефектов в комоде, дал неправильную оценку представленному ответчиком письму фабрики по производству мебели. Кроме того, указывает, что ответчик ввел ее и суд в заблуждение относительно условий заключенного сторонами договора купли-продажи, не представил ей необходимую информацию о товаре, не выдал кассовый чек, уклонился от составления акта о выявлении дефектов и не провел экспертизу товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно преамбуле того же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что 2 июля 2016 г. Юнцевич Г.А. заключила с ИП Белентьевым Н.Н. договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела комплект мебели "П.", состоящий из шкафа-купе стоимостью 85962 руб., комода стоимостью 34581 руб., 2-х тумб стоимостью 19550 руб. и 2-х тумб стоимостью 27928 руб. Кроме того, истицей были заказаны услуги по доставке и сборке мебели на сумму 9922 руб. Общая цена договора составила 150014 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены Юнцевич Г.А. в кассу ИП Белентьева Н.Н., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается. Срок поставки товара был предусмотрен сторонами в течение 16 дней. Мебель была доставлена истице 22 июля 2016 г., что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2016 г. Юнцевич Г.А. обратилась к ИП Белентьеву Н.Н. с заявлением, в котором указала, что после установки шкафа-купе обнаружила в нем дефекты, в связи с чем просила прислать представителя для составления соответствующего акта и заменить правую дверь шкафа-купе (л.д. 15).

30 июля 2016 г. менеджер по рекламации ИП Белентьева Н.Н. - Ф. выезжала к месту жительства Юнцевич Г.А. с целью выявления недостатков мебели. При осмотре ею мебели истица указала на имеющийся блик на поверхности двери. Какого-либо письменного документа по результатам данного осмотра не составлялось.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и свидетелей было установлено, что фактически дефект правой двери шкафа-купе находится на лицевой поверхности, представляет собой инородность небольшого размера, находящуюся под ламинирующей поверхностью деревянного полотна двери, придающую блик этой ламинирующей поверхности. При этом выпуклостей, вогнутостей или механических повреждений ламинирующей поверхности не имеется, указанный блик виден под определенным углом при хорошем освещении.

11 августа 2016 г. работниками ИП Белентьева Н.Н. - В. и А. был доставлен истице комплект дверей шкафа-купе для замены, однако она от их установки отказалась по причине того, что они были в употреблении - находились на экспозиции в магазине.

13 августа 2016 г. Юнцевич Г.А. обратилась к ИП Белентьеву Н.Н. с заявлением, в котором описала вышеуказанные события и просила составить акт дефектовки шкафа-купе, заменить двери на новые и разъяснить порядок исправления технологического брака товара (л.д. 16).

16 августа 2016 г. ИП Белентьевым Н.Н. на указанное заявление был дан ответ, в котором сообщалось, что двери на данную модель шкафа собираются только в условиях производства из импортных комплектующих, поставка которых прекращена; для устранения дефектов дверей ему необходимо предоставить их на фабрику с целью замены фасадного полотна; срок ремонта составит 3-5 рабочих дней, в связи с чем просил согласовать дату и время, когда можно забрать двери в ремонт (л.д. 32, 63, 64).

Также из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что 1 сентября 2016 г. работниками ИП Белентьева Н.Н. - В. и Р. были доставлены истице новые двери, однако они отличались по оттенку и не были установлены. При этом истица не предоставила указанным лицам возможности забрать первоначально установленные двери шкафа для ремонта.

2 сентября 2016 г. ИП Белентьевым Н.Н. в адрес Юнцевич Г.А. было направлено письмо, в котором сообщалось, что единственно возможным способом устранения недостатка является полный ремонт двери на фабрике-производителе, в связи с чем он вновь просил уведомить о дате и времени демонтажа двери с целью ее ремонта; дополнительно указал, что дальнейшее затягивание времени решения вопроса по устранению недостатка, выраженное в отказе от демонтажа двери для ремонта на фабрике, будет расцениваться им как злоупотребление правом потребителя (л.д. 33, 65, 66).

7 сентября 2016 г. истица направила ответчику по почте претензию, в которой указала, что ее права нарушены, просила выдать акт дефектовки на двери шкафа-купе (л.д. 18-19, 17).

Получив данную претензию 10 октября 2016 г., ответчик направил истцу письмо от 13 октября 2016 г., в котором сообщил, что после консультации технолога фабрики производителя мебели "П." единственно возможным способом устранения замечания является ремонт двери на фабрике, в связи с чем еще раз просил уведомить о дате и времени демонтажа двери с целью ее ремонта; дополнительно указал, что дальнейшее затягивание времени решения вопроса по устранению недостатка, выраженное в отказе от демонтажа двери для ремонта на фабрике, расценивается как злоупотребление правом потребителя (л.д. 34, 68, 69).

24 сентября 2016 г. Юнцевич Г.А. направила ИП Белентьеву Н.Н. по почте претензию, в которой потребовала уменьшения цены на шкаф-купе и комод (л.д. 21-22, 20, 23). Однако данная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" после предъявления покупателем претензии относительно качества товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Принимая во внимание то, что после направления истицей заявления о выявлении недостатка приобретенного ею у ответчика товара и выезда работника ответчика по рекламации для проверки обоснованности данного заявления продавцом ИП Белентьевым Н.Н. не проводилась экспертиза на предмет наличия недостатка товара и причины его появления, а были предприняты действия по устранению данного недостатка, суд правильно счел доказанным факт наличия производственного дефекта на правой стороне двери приобретенного истицей у ответчика шкафа-купе, что предоставляет Юнцевич Г.А. как потребителю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Вместе с тем Юнцевич Г.А., заявляя требование об уменьшении покупной цены товара на 20 %, не привела в исковом заявлении обоснования такого размера снижения цены товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы указала, что такой размер снижения цены товара определен с учетом того, что мебель является предметом длительного использования, предположительно около 20 лет. Однако установление размера снижения покупной цены некачественного товара в зависимости от длительности его использования законом не предусмотрено.

Кроме того, истица произвела расчет снижения цены товара, исходя из стоимости не только шкафа-купе, но и комода, а также услуг по их сборке, хотя ни в одной из поданных ответчику ранее претензий не заявляла о наличии каких-либо дефектов в приобретенном ею комоде либо о некачественном оказании услуг по сборке мебели.

Из анализа положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что при рассмотрении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара суд должен определить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

С учетом того, что выявленный в приобретенной истицей у ответчика мебели дефект правой двери шкафа-купе не препятствует использованию данного шкафа по назначению и, представляя собой блик относительно небольшого размера, видный лишь при определенном угле обзора и при хорошем освещении, влияет только на эстетические свойства этого предмета мебели, суд обоснованно не согласился с доводами стороны истицы о том, что наличие указанного дефекта обесценивает приобретенный товар сразу на 1/5 часть его стоимости (20 %).

Далее, установив на основании представленных ответчиком сведений, полученных им от фабрики по производству приобретенной истицей у ответчика мебели, что стоимость изготовления панели фасада для двери шкафа-купе из комплекта "П." составляет 3950 руб. (л.д. 85), суд пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истицей требований и о взыскании в ее пользу с ИП Белентьева Н.Н. денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара в указанном размере.

Указывая в апелляционной жалобе на недостоверность представленного ответчиком суду письма фабрики по производству мебели, Юнцевич Г.А. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение данного довода не ссылается.

Вопреки изложенным Юнцевич Г.А. в апелляционной жалобе доводам законным является и решение суда в части взыскания в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при исчислении размера которой суд правильно исходил из того, что истица впервые обратилась с претензией относительно качества приобретенного ею у ответчика товара 23 июля 2016 г., не указав в ней, в чем именно выражен дефект товара, в связи с чем возникла необходимость выезда работника ответчика к месту жительства истицы для проверки обоснованности данного заявления, а доступ в квартиру для ответчика был предоставлен истицей только 30 июля 2016 г. При этом судом обоснованно учитывалось и то установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что 11 августа 2016 г. ответчиком доставлялись истице двери для замены, однако она отказалась от их установки, сославшись на то, что они были в употреблении (находились на экспозиции в магазине), в то время как выставочный экземпляр товара не может быть отнесен к вещам, бывшим в употреблении, поскольку предназначен лишь для демонстрации изделия покупателям и не использовался по прямому назначению (для хранения вещей). Объективных данных, свидетельствующих о том, что доставленные ответчиком двери являлись товаром ненадлежащего качества, суду не представлено. Так же правильно судом учитывалось и то, что начиная с 16 августа 2016 г. ИП Белентьев Н.Н. неоднократно письменно указывал Юнцевич А.Г. на необходимость забрать двери для ремонта на фабрике-производителе, однако истица не предоставила ответчику такой возможности.

Таким образом, с учетом того, что требование истицы о замене товара подлежало исполнению ответчиком в срок до 6 августа 2016 г., однако фактически двери для замены были доставлены только 11 августа 2016 г., с ИП Белентьева Н.Н. в пользу Юнцевич Г.А. подлежит взысканию неустойка лишь за период с 7 по 11 августа 2016 г.

Изложенный Юнцевич Г.А. в апелляционной жалобе довод о том, что суд при принятии решения безосновательно не учел наличие иных недостатков приобретенной ею у ответчика мебели, в том числе дефектов в комоде, проверен и не нашел подтверждения.

На наличие иных недостатков приобретенной у ответчика мебели, помимо вышеописанного дефекта правой двери шкафа-купе, истица ни в поданных ответчику претензиях, ни в исковом заявлении не указывала. Комплект мебели находится у истицы и используется ею на протяжении более 9 месяцев. Наличие указанных истицей недостатков и причины их возникновения какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Другие указанные Юнцевич Г.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: