Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Бояровой И.К.

судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипниковой Е.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 мая 2017 года, которым с нее в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 224257 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5442,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Скрипникову Е.А. указав в обоснование заявленного иска, что в 2009 и 2010 годах Скрипниковой Е.А. неправомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет и произведён возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 224 257 рублей.

В результате проверки обоснованности подтверждения результатов камеральной налоговой проверки деклараций, в которых заявлен имущественный налоговый вычет, установлено, что ответчик представила недостоверные данные о полученных доходах, отражённых Скрипниковой Е.А. в налоговых декларациях (форма N 3-НДФЛ) за 2007, 2008 и 2009 годы, а также отсутствие у нее права на получение имущественного налогового вычета.

Инспекцией в адрес Скрипниковой Е.А. было направлено уведомление о необходимости представления уточнённых налоговых деклараций, а затем требование на представление уточнённых налоговых деклараций. До настоящего времени уточнённые налоговые декларации ответчиком не представлены. Решением УФНС по Калининградской области от 20.03.2015 г. N решения Инспекции о возврате Скрипниковой Е.А. налога признаны незаконными.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ налоговый орган полагал, что полученный ответчиком без законных оснований налоговый вычет является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет. Просили взыскать со Скрипниковой Е.А. 224 257 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрипникова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.

Продолжает настаивать в жалобе на доводах возражений относительно заявленного иска, указывая, что декларации в налоговую инспекцию не предоставляла и их не подписывала, реквизиты своего счета предоставила знакомой Б., по ее просьбе, ей же передала денежные средства, поступившие на счет, однако о характере денежных средств не знала.

Полагала, что рассмотрение настоящего иска было невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, а ущерб бюджету должны возмещать виновные в совершении преступления лица.

Ссылается на то, что срок исковой давности по указанным требованиям истек в феврале 2016 года, поскольку никаких требований и уведомлений от налоговой инспекции не получала.

Указывает также на то, что истец ввиду отсутствия оригиналов деклараций 3-НДФЛ и иных обязательных документов знал об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления налогового вычета в связи с чем перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства, что является основанием к отказу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Скрипникова Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 2 той же нормы права установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в налоговый орган от имени Скрипниковой Е.А. были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 года, датированные 08 ноября 2010 года, и поданы заявления от 02 ноября 2009 года; 26 января, 22 июля и 01 ноября 2010 года о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2007, 2008 и 2009 года в размере 224 257 рублей.

В данных документах заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2006 году квартиры N дома N по "адрес". В заявлении от имени Скрипниковой Е.А. указано о перечислении имущественного налогового вычета на её счёт в А., указан номер счёта.

На основании представленных от имени Скрипниковой Е.А. документов и по результатам их рассмотрения налоговый орган 13 ноября 2009 года, 04 февраля 2010 года, 26 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года принял решения соответственно N, N, N и N о возврате Скрипниковой Е.А. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года в общем размере 224 257 рублей.

На её счёт N, открытый Скрипниковой Е.А. в Калининградском отделении А., был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общем размере 224 257 рублей, зачислением денежных средств: 17.11.2009 ? 56 716 рублей; 08.02.2010 ? 68 522 рублей; 30.07.2010 ? 49 619 рублей и 16.11.2010 ? 49 400 рублей.

Указанные денежные средства были получены со счета Скрипниковой Е.А., что ею не оспаривалось.

В ходе мероприятий внутреннего контроля налоговыми органами было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных Скрипниковой Е.А., в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы, представленной в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, с полученными в ходе проверки фактическими сведениями.

Так, в декларациях ответчик представил в налоговый орган данные о получении дохода в этот период в ООО "ЧОП РИТЕЙЛ СБ". В то же время установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации ООО "ЧОП РИТЕЙЛ СБ".

Вследствие фактического отсутствия в 2007, 2008 и 2009 годах организации ООО "ЧОП РИТЕЙЛ СБ" ответчик не могла в этот период состоять с ней в трудовых отношениях и получать от неё доход.

Кроме того, исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 19 марта 2013 года, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются данные о регистрации за Скрипниковой Е.А. 30.12.2006 на праве общей долевой собственности ? 58/100 доли в праве квартиры N в доме N по "адрес".

Как следует из объяснений ответчика и документов в материалах дела в связи с приобретением указанной квартиры Скрипниковой Е.А. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет, который на момент заявления о повторном предоставлении имущественного налогового вычета не был полностью использован.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области направила 26 марта 2013 года Скрипниковой Е.А. уведомление от 15.03.2013 года об установлении расхождений в сумме доходов, заявленных ответчиком по декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года, представленных в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговым агентом (работодателем) за этот же период времени, и предложила подать в срок не позднее 11 апреля 2013 года уточненные налоговые декларации и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы, а 3 июня 2013 года требование - в течение 10 дней со дня получения настоящего документа представить уточненные декларации по налогу на доходы за 2007, 2008 и 2009 года и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Указанная обязанность Скрипниковой Е.А. не исполнена.

Решением от 20 марта 2015 года N отменены вышеуказанные решения Инспекции о возврате Скрипниковой Е.А. суммы налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года, поскольку установлено, что предусмотренных законом оснований для возврата Скрипниковой Е.А. налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период не имелось, так как представленные ответчиком сведения о получении ею дохода в 2007, 2008 и 2009 годах являются недостоверными, на приобретённое ею в собственность жилое помещение был ранее предоставлен имущественный налоговый вычет.

10 июня 2015 года межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области было принято решение N о взыскании со Скрипниковой Е.А. налога в сумме 224 257 рублей, направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа об обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года по состоянию на 2 апреля 2015 года в общей сумме 224257 руб. в срок до 13 мая 2015 года.

Требование Скрипниковой Е.А. также не исполнено.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что поскольку денежные средств в виде налогового вычета были получены ответчиком без установленных законом оснований с ее стороны имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Такие вывод суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, предусмотренных законом оснований для предоставления ей налогового вычета не имелось.

Доводы ответчика о том, что документы в налоговую инспекцию она не предоставляла и была введена в заблуждение знакомой Б. являются неубедительными, поскольку об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета Скрипниковой Е.А. была известно, учитывая, что такой налоговый вычет она использовала ранее, однако денежные средства, назначение которых для нее как владельца счета не могло быть неизвестно, она сняла, потратив их по своему усмотрению.

Более того, как установлено ч.2 ст. 1102 правила предусмотренные настоящей главой, то есть обязанность по возврату неосновательного обогащения, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, правильно применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ обоснованно учел конституционно-правовой смысл норм налогового законодательства и положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения которых не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Данные нормы предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено ? в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течении трёх лет с момента принятии ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 1109 ГК РФ, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета, однако произвел указанные выплаты, а равно и не представлены доказательства, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности.

Напротив, основанием для производства выплат, послужили представленные от имени Скрипниковой Е.А. документы, однако ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, впоследствии и было установлено об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания полученных ею денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны на неверном понимании материального закона.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества не препятствует разрешению настоящего гражданско-правового спора и оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

При этом суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 15 марта 2013 года, поскольку из содержания налогового уведомления от 15 марта 2013 года, направленного налоговым органом Скрипниковой Е.А., явно усматривается, что на тот момент налоговому органу было известно о предоставлении Скрипниковой Е.А. налогового вычета без законных оснований.

Доказательств того, что налоговый орган ранее этого срока располагал данными о незаконном предоставлении Скрипниковой Е.А. налогового вычета суду не представлено и материалы дела не содержат. Неполучение Скрипниковой Е.А. указанных уведомлений правового значения для установления момента начала течения срока исковой давности не имеет.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что, несмотря на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства 3 марта 2017 года, истец, тем не менее, срок для обращения в суд не пропустил.

Так, материалами дела подтверждено, что 4 марта 2016 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к Скрипниковой Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 224257 руб., который был принят к производству суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2016 года решение Советского городского суда Калининградской области от 10 июня 2016 года, которым были удовлетворены требования налогового органа, было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области к Скрипниковой Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц. Основанием для отмены решения суда первой инстанции явился вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами вследствие неосновательного обогащения, полученного Скрипниковой Е.А. в виде имущественного налогового вычета, возникли обязательства, которые направлены на защиту гражданских прав, а потому данный спор публично-правовым не является и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отменил суд, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства определяет суд. При правильном определении характера правоотношений по настоящему спору и принятии судом решения об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства у налогового органа была возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением вышеуказанного трёхлетнего срока.

В данном случае, учитывая, что за защитой нарушенного права истец ошибочно обратился в порядке иного (административного) судопроизводства 4 марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске такого срока и отказу в иске не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения и могли бы повлиять на его правильность.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана верная правовая оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: