Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-3548/2017

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей: Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области. Постановлено взыскать с Масленникова Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области пеню за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога за 2014 год за период с 02.10.2015 по 20.02.2017 в общем размере 2142, 63 руб., из которой по земельному налогу - 1810, 78 руб., по транспортному налогу - 331, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Постановлено также взыскать с Масленникова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 589, 31 руб.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее также - МРИ ФНС N 10, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Масленникову Ю.В. (далее также - административный ответчик), в котором указала, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, за административным ответчиком зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за Масленниковым Ю.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой КИА УD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя 130,00 л.с. Имея в собственности вышеуказанное имущество, Масленников Ю.В. является плательщиком земельного налога и транспортного налога.

МРИ ФНС N 10 должным образом уведомила административного ответчика о подлежащих уплате суммах налоговых платежей, а затем выставила требование об уплате налога и пеней, которое административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 1 августа 2016 года в отношении Масленникова Ю.В. вынесен судебный приказ, который отменён определением и.о. мирового судьи от 18 августа 2016 года в связи с представленными административным ответчиком возражениями.

Административный истец обратился в суд, просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогам за 2014 год и пени в размере 14732, 63 руб., из которой: земельный налог в сумме 10640, 00 руб., пени - 1810, 78 руб., транспортный налог - 1950, 00 руб., пени - 331, 85 руб.

Светлогорским городским судом Калининградской области по делу вынесено решение изложенное выше.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 10 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца о взыскании транспортного налога за 2014 год и принятии в данной части нового решения. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что налогоплательщиком земельный и транспортный налог за 2014 год оплачены в полном объёме, поскольку оплаченная административным ответчиком платёжным поручением от 13 марта 2017 года сумма в размере 12590, 00 рублей зачтена МРИ ФНС N 10 в соответствии с кодом бюджетной классификации, указанным в платёжном документе, в счёт погашения ранее имеющейся задолженности и задолженности по земельному налогу за 2014 год. Оплата в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год не поступала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Масленников Ю.В. в 2014 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля КИА УD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя 130,00 л.с.

В силу положений статьи 357, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Масленников Ю.В. является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

27 апреля 2015 года в адрес административного ответчика административным истцом было направлено единое налоговое уведомление N об уплате налога в срок до 1 октября 2015 года.

26 октября 2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N об уплате транспортного налога, земельного налога и пени со сроком уплаты до 6 февраля 2016 года, которое административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налоговых платежей и пени, административным истцом 25 июля 2016 года мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 18 августа 2016 года отменён судебный приказ от 1 августа 2016 года о взыскании с Масленникова Ю.В. в пользу МРИ ФНС N 10 недоимки по налоговым сборам за 2014 год в размере 14831, 80 рублей, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административный истец с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 НК РФ обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком до вынесения судом решения произведена уплата взыскиваемых административным истцом сумм налоговых платежей по транспортному и земельному налогу в общем размере 12590 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 марта 2017 года. В данной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Масленниковым Ю.В. обязанность по уплате налоговых платежей своевременно исполнена не была, в соответствии со статьёй 75 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию пеня в общем размере 2142,63 руб., из которых по земельному налогу - 1810, 78 руб., по транспортному налогу - 331, 85 руб., а также в установленном статьёй 333.19 НК РФ размере государственная пошлина - в сумме 589, 31 руб.

Судебная коллегия, исходя из материалов административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований административного истца правильными в силу следующего.

Действительно, административный ответчик одним платёжным поручением (чек-ордер от 13 марта 2017 года) оплатил в полном объёме взыскиваемую административным истцом по настоящему административному делу сумму двух различных налоговых платежей (земельный налог и транспортный налог) - 12590 рублей, указав один код бюджетной классификации.

Вместе с тем, в силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Вышеприведённые положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи НК РФ, предусматривающим процедуру уточнения платежа, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В данном случае, как следует из материалов дела и указывается самим административным истцом в апелляционной жалобе, перечисленные административным ответчиком налоговые платежи поступили на счёт Федерального казначейства (т.е. в бюджетную систему Российской Федерации).

Как также усматривается из материалов дела, обнаружив ошибку, административный ответчик предпринял необходимые меры к её исправлению - 21 апреля 2017 года обратился в ФНС России с заявлением о зачислении части уплаченной им суммы в уплату транспортного налога, что подтверждается копией ответа УФНС по Калининградской области от 24 апреля 2017 года N (л.д. 66).

С учётом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание кода бюджетной классификации в платёжном поручении в силу положений статьи 45 НК РФ не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При таких обстоятельствах обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год на момент принятия судом первой инстанции судебного акта является исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи