Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 11-7581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

Каравайцева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянцевой Надежды Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года по иску Полянцевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полянцевой Н.А. - адвоката Хотенцова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2013 года между истцом и публичным акционерным обществом "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры по адресу: ***. В тот же день в обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и П. Н.Г. был заключен договор поручительства N ***, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. 11 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом заключен договор ипотечного страхования, предметом которого явилось

страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья страхователя и поручителя. В период действия договора страхования, *** года наступил страховой случай, поручитель П. Н.Г. умер. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 460 481 рубля 91 копейки путем перечисления в публичное акционерное общество "ВТБ 24" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года, при этом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок до 17 марта 2016 года. Фактически страховое возмещение перечислено страховщиком лишь 31 декабря 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту. Кроме того, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленные на сумму страхового возмещения, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки за период с 17 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 46 969 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 30 895 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Полянцева Н.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Полянцевой Н.А. - адвокат Хотенцов Л.В. поддержал исковые требования.

Суд постановилрешение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Полянцевой Н.А. убытки в размере 47 664 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 332 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд Полянцевой Н.А. отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 929 рублей 95 копеек.

с.

В апелляционной жалобе Полянцева Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение о взыскании в ее пользу 30 895 рублей 32 копеек. В обоснование доводов жалобы указала, что в период с 17 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года страховщик необоснованно не производил выплату страхового возмещения в погашение ее кредитных обязательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полянцева Н.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Полянцевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 460 481 рубля 91 копейки путем перечисления в публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11 июня 2013 года, неустойка за период с 17 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 30 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 903 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 года, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

В частности, данными судебными актами установлено, что 11 июня 2013 года между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и Полянцевой Н.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Полянцевой Н.А. предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, под 13,7% годовых, на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 11 июня 2013 года между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и П. Н.Г. заключен договор поручительства N ***, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщик и поручителя перед кредитором.

Также, 11 июня 2013 года между Полянцевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N ***, по которому была застрахована в том числе жизнь поручителя П. Н.Г. Выгодоприобретателем по договору страхования является публичное акционерного общество "ВТБ 24", срок действия договора ипотечного страхования с 11 июня 2013 года на 182 месяца.

*** года наступил страховой случай, умер поручитель П. Н.Г. 11 августа 2015 года Полянцева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На дату наступления страхового случая сумма страхового возмещения составляла 460 481 рубль 91 копейку. Страховое возмещение подлежало выплате 17 марта 2016 года.

Согласно письму публичного акционерного общества "ВТБ 24" от 14 декабря 2016 года указанное страховое возмещение поступило на счет Полянцевой Н.А. для погашения ее обязательств по кредитному договору 13 декабря 2016 года.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства в добровольном страхования имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента

по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Полянцевой Н.А. взыскана неустойка за период с 17 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, которая ограничена размером страховой премии -30 325 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Однако, одновременное взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи