Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 11-773

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2017 года по иску Коваленко Ирины Михайловны к Мухамадеевой Ирине Михайловне, Мухамадееву Дмитрию Маратовичу, Мухамадееву Руслану Маратовичу, Администрации г. Магнитогорска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемочной комиссии о приемке нежилого помещения в эксплуатацию, соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилое помещение, договора дарения 1/3 доли, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние и передать помещение собственникам многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Коваленко И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мухамадееву Д.М., местожительство которой неизвестно, адвоката, привлеченного в порядке статьи 50 ГПК РФ - Матвеева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.М. обратилась в суд с иском к Мухамадеевой И.М., Мухамадееву Д.М., Мухамадееву P.M., Администрации г. Магнитогорска, Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с учетом уточнения требований от 14.12.2016 просила:

- признать недействительным Акт N 170 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 сентября 2006 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 170 от 08 сентября 2006 года;

- признать недействительным соглашения о распределении долей в

праве собственности на нежилое помещение N 10 (магазин), площадью 109.7 кв.м., распложенное по адресу: г. ***;

- признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 10 (магазин), площадью 109.7 кв.м., расположенное по адресу: г. ***;

- признать недействительным регистрацию права собственности Мухамадеевой И.М., Мухамадеева Д.М., Мухамадеева P.M. от 09 марта 2007 года в 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение N 10, свидетельства о регистрации права собственности;

- признать недействительным регистрацию права собственности Мухамадеевой И.М. от 12 августа 2008 года;

- возложить на ответчика Мухамадееву И.М. обязанность привести помещение площадью 16.5 кв.м, в доме по ул. *** в состояние, которое было до перевода квартиры N *** в доме по ул. Гагарина, 10 в нежилое помещение и передаче его собственникам многоквартирного дома по ул. ***.

В обоснование иска указала, что является Председателем Совета многоквартирного дома (далее - председатель Совета МКД) по ул. ***, имеет в этом доме квартиру *** на праве собственности. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в 2015 году ей и другим жильцам стало известно, что общее имущество дома - нежилое помещение площадью 16.5 кв.м, сдается Мухамадеевой И.М. в аренду на протяжении нескольких лет, при этом Мухамадеева И.М. имеет в собственности нежилое помещение N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м, в доме N *** (далее - нежилое помещение), площадь которого должна быть 94.7 кв.м. В результате переписки с собственником нежилого помещения и администрацией г.Магнитогорска она пришла к выводу, что ответчик Мухамадеева И.М. незаконно присвоила общее имущество многоквартирного дома. Ей была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав собственников, представить документы, подтверждающие, на каком основании нежилое помещение увеличилось за счет общего имущества дома (подъезда). Собственники многоквартирного дома не принимали решения о передаче общего имущества (части подъезда) в собственность Мухамадеевой И.М., за которое она оплачивает арендную плату. Полагает, что Мухамадеева И.М. незаконно приобрела право собственности на общее имущество дома площадью 16.5 кв.м, государственная регистрация права собственности ответчиков Мухамадеевых на нежилое помещение от 09 марта 2007 и 12 августа 2008 является недействительной.

В судебном заседании истец Коваленко И.М. и ее представитель -адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области исковые требования не признал, указал, что Управление прав и свобод истца не нарушало, препятствий к осуществлению истцом прав и свобод не создавало, обязанности на него не возлагало. В связи с отсутствием спора между Коваленко И.М. и Управлением Росреестра по Челябинской области привлечение его в качестве ответчика по иску необоснованно (л.д.28-31).

Ответчик Мухамадеева И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания извещена надлежаще (л.д. 178 т. 2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179 т.2). Ранее представила возражения на иск, где указала, что доводы иска о том, что Коваленко И.М. стало известно о продаже нежилого помещения в 2016 году, не соответствуют действительности, так как помещение продается с 2007 года. Оформление нежилого помещения в собственность было проведено в 2005 году в соответствии с действующим на тот период законодательством. Все необходимые согласования были выполнены, подписи и печати поставлены. Помещение площадью 16.5 кв.м, в 1996 году было передано ЧП Мухамадеевой И.М. в аренду. Далее ежегодно по требованию Администрации г. Магнитогорска предоставляла необходимые документы, согласовывала все мероприятия. Замечаний со стороны контролирующих органов не поступало, также не поступало никаких претензий от жильцов дома N *** с 1995 по 2016 годы (т. 1 л.д. 115-117).

Ответчик Мухамадеев P.M. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 180).

Ответчик Мухамадеев Д.М. в судебное заседание не явился. Его фактическое место жительства неизвестно, со слов матери Мухамадеевой И.В. ее сын Мухамадеев Д.М. в России не живет, контактные данные не предоставляет.

Определением от 16 марта 2017 года ответчику Мухамадееву Д.М. в качестве представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Николаева Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Магнитогорска от 24.03.1998 был разрешен перевод жилого помещения квартиры *** дома N *** в нежилое помещение с переоборудованием под офис и оборудования отдельного входа. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в установленном законом порядке. Истцом не было приведено правовое основание для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

недействительным. Стабильность гражданского

оборота обеспечивает

принцип неприкосновенности собственности.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Бессонова Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, в возражениях указала, площадь квартиры, переводимой в нежилое помещение по распоряжению администрации города от 24.03.1998, составляла 94.6 кв.м, информация о включении общего имущества в площадь нежилого помещения в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (т. 1 л.д. 150-151).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "ЖРЭУ N 5", представитель которого Лиданова Е.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко И.М. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что спорное помещение подъезда является муниципальной собственностью, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам законодательства. Считает, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение является общим имуществом собственников и на момент первой приватизации квартиры в 1992 году оно использовалось в интересах всех собственников как проходной подъезд. Суд не указал на доказательства, на основании которых пришел к выводу, что спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования. Указывает, что в отношении срока исковой давности были предоставлены пояснения, которые судом в решении не отражены. Судом также не дана оценка обстоятельству того, что основания регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 109,7 кв. м противоречат законодательству и дальнейшие сделки с данным объектом также недействительны в силу закона. Указывает, что в 1998 году Мухамадеева И.В. перевела свою квартиру площадью 94,6 кв. м в нежилое помещение, с указанной площадью, в 2006 году появилась площадь 109,7 кв. м, когда ответчиком было присоединено без согласия собственников, общее имущество жильцов дома, которое она ранее арендовала. Считает, что выдача каких-либо разрешительных документов о вводе помещения площадью 109,7 кв.м в эксплуатацию и последующая регистрация права собственности, разрешения о переводе жилого помещения 95,2 кв. м в нежилое помещение площадью 109,7 кв. м в результате присоединения общего имущества невозможна.

Ответчики Мухамадеева И.М., Мухамадеев P.M., представители ответчиков Администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Мухамадеева И.М., Мухамадеев P.M. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (т.З л.д.82-84,90,91).

Ответчика Мухамедеева Д.М. судебная коллегия извещала по месту регистрации, однако извещения не доставлены в связи с истечением срока хранения, согласно сведений, полученных от ответчиков Мухамадеева И.М., Мухамадеев P.M., являющихся членами его семьи, Мухамедеев Д.М. в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, контактные его данные предоставить отказались, в с чем в качестве его представителя судебной коллегией был привлечен в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Матвеев В.А.

Информация о времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Коваленко И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мухамадееву Д.М., местожительство которой неизвестно, адвоката, привлеченного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Матвеева В. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по данным архива Магнитогорского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" нежилое помещение N 2 (проходной подъезд) общей площадью 16.5 кв.м, по адресу: г. *** использовалась Муниципальным образованием город Магнитогорск как раздаточная детского питания, на основании Распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23 марта 1995 года жилой дом по адресу: г. *** передан в муниципальную собственность, постановлением от 20 августа 1997 года N 75 названное помещение было передано в аренду для использования под раздачу молочной кухни (карта учета объекта муниципального нежилого фонда).

С 20 апреля 1998 года помещение N 2 (проходной подъезд) общей площадью 16.5 кв.м было передано в аренду ЧП Мухамадеевой И.М. для использования под офис (свидетельство на право аренды муниципальных нежилых помещений от 20.04.1998 N 334), а с 11 января 2005 года Администрацией г. Магнитогорска нежилое помещение было передано в аренду ООО "МагИнтерСервис" директор Мухамадеева И.М. для использования под офис (подъезд с отдельным входом в нежилое помещение), что подтверждается договором аренды N 1993 от 11.01.2005 и актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 21,24-25).

Как следует из материалов реестровых дел в части документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру *** в доме *** в городе Магнитогорске и нежилое помещение N 10 по тому же адресу, выписок из ЕГРН о переходе прав на названные объекты недвижимости (т1 л.д.33-113, 187-223, т.З л.д.115,116), Мухамадеевой И.М. на основании договора купли-продажи от 24 октября 1996 года принадлежала четырехкомнатная квартира площадью 94,6 кв.м, по адресу: г. ***-40, которая на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 24 марта 1998 года была переведена в нежилое помещение с переоборудованием под офис, а затем согласно акту приемки законченного строительством объекта N 33 от 14 марта 2001 года нежилое помещение переоборудовано в трехкомнатную квартиру площадью 95,2 кв.м.

На основании договора дарения от 20 апреля 2001 года ответчик Мухамедеева И.М. передала квартиру *** в общую долевую собственность своим несовершеннолетним на тот период детям Мухамадеевой К.М. и ответчикам Мухамадееву P.M. Мухамадееву Д.М. в равных долях по 1/3 доли в праве собственности.

01 марта 2005 года Мухамадеева К.М. свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** в г.Магнитогорске подарила своей матери - ответчику Мухамадеевой И.М.

Право общей долевой собственности ответчиков Мухамадеевой И.М., Мухамадеева P.M. Мухамадеева Д.М. на квартиру площадью 95,2 кв.м было 01 ноября 2006 года прекращено по заявлению правообладателей и в связи с представлением выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подтверждающей создание нежилого помещения N 10 площадью 109,7 кв.м в результате реконструкции.

Право собственности ответчиков Мухамадеевой И.М., Мухамадеева P.M. Мухамадеева Д.М. на нежилое помещение N 10 площадью 106,7 кв.м зарегистрировано 09 марта 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 170 от 08 сентября 2006 года, акта N 170

приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 04 сентября 2006 года и соглашения об определении долей во вновь созданном нежилом помещении от 09 ноября 2006 года. В качестве обоснования правомерности присоединения лестничной клетки представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2006 года о передаче в пользование части подъезда площадью 16,5 кв.м под вход в магазин.

На основании договора дарения от 17 июля 2008 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 10, принадлежащая Мухамадееву Д.М., перешла в собственности Мухамадеевой И.М.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора спорное нежилое помещение N 10 площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. *** принадлежит Мухамадеевой И.М. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Мухамадееву P.M. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что 05 января 1998 г. Мухамадеева И.М. будучи собственником квартиры *** в доме *** обратилась с заявлением в администрацию г. Магнитогорска о переводе жилого помещения в нежилое, на основании которого 24 марта 1998 г. было издано распоряжение главы г. Магнитогорска N 425-Р "О переводе квартиры 40 дома *** в нежилое помещение" (т. 1 л.д. 61-62), из которого следует, что Мухамадеевой И.М. разрешается перевод квартиры ***общей площадью 94.6 кв.м, в нежилое помещение с переоборудованием под офис с организацией отдельного входа и перепланировкой квартиры в соответствии с проектом ТОО "Проектная мастерская "АСМА".

04 сентября 2006 года состоялась приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения, что подтверждается Актом N 170 приемочной комиссии, из которого следует, что заказчиком Мухамадеевой И.М., Мухамадеевым Д.М., Мухамадеевым P.M. (собственниками квартиры) предъявлено к приемке в эксплуатацию нежилое помещение, переоборудование под офис- магазин по адресу: г. ***, нежилое помещение 10, строительство которого осуществлено на основании Распоряжения главы города 24.03.1998 N 425-Р и в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН от 20.05.1998 N 58. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет общую площадь 109,7 кв.м. (т. 1 л.д. 42-45).

На основании акта приемочной комиссии и.о. начальника отдела городского архитектурно-строительного контроля администрации г. Магнитогорска 08 сентября 2006 г. выдал Мухамадеевой И.М., Мухамадееву

Д.М., Мухамадееву P.M. разрешение на ввод объекта (нежилого помещения), площадью 109.7 кв.м. в эксплуатацию (т.1 л.д.40-41), 09 марта 2007 года зарегистрировано на данное нежилое помещение право общей долевой собственности ответчиков Мухамеадеевой И.М., Мухамадеева P.M. Мухамадеева Д.М. (т.З л.л.117).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив что нежилое помещение N 2 (проходной подъезд) общей площадью 16.5 кв.м, на момент перевода квартиры *** в нежилое помещение являлось муниципальной собственностью с 23 марта 1995 года, которым распоряжалась администрация г. Магнитогорска, перевод жилого помещения (квартиры ***) в нежилое помещение был выполнен с присоединением нежилого помещения N 2 общей площадью 16.5 кв.м., так как требовалось оборудование отдельного входа с улицы, с 09 марта 2007 года ответчики Мухамадеевы открыто пользуются нежилым помещением только как вход в магазин, пришел к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает права и интересы истца, поскольку оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает легитимность существования объекта - нежилого помещения площадью 109.7 кв.м с 08 сентября 2006 года, принято в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для признания акта приемочной комиссии от 04.09.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2006 недействительными, а также признания недействительным соглашения о распределении долей, регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиками Мухамадеевыми не имеется.

Кроме того судом по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, при этом суд принял во внимание, что истцу как собственнику квартир в указанном многоквартирном доме известно, что протоколом общего собрания 2006 года спорная часть подъезда передана ответчику Мухамадеевой И.М. в аренду, сведения ЕГРН являются открытыми.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что помещение N 2 (проходной подъезд) общей площадью 16.5 кв.м являлось муниципальной собственностью, было правомерно присоединено к переведенной в нежилое помещение квартиры ***, а также пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию зарегистрированного права собственности ответчиков, согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела не подтверждаются, представленными доказательствами, судом не применены подлежащие применению норма права.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве

общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент такое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности

домовладельцев на это помещение не возникало. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи, подвалы иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из ответа МУП "Единый расчетно-кассовый центр", первый договор приватизации в доме *** в городе Магнитогорске был заключен на квартиру N *** 04 марта 1992 года с гражданкой П.Е.А ... (т.2 л.д. 147).

Согласно ответу ОГУП "ОблЦТИ" от И января 2017 года по данным первичной инвентаризации от 05 июля 1958 года многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, в составе многоквартирного жилого дома числилась проходная лестничная клетка общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на первом этаже. По состоянию на 09 сентября 1995 года была произведена перепланировка, заделан проем между лестницей и проходным холлом, в результате чего проходная лестничная клетка была разделена на два помещения лестничная клетка площадью 14,9 кв. м и нежилое помещение N 2 общей площадью 15,8 кв.м, площадь которого по состоянию на 16 октября 1997 года, 18 октября 1999 года, 06 сентября 2005 года, составляла по сведениям инвентаризации 16,5 кв.м, что также подтверждено техническим паспортом помещения N2 (т. 2 л.д.1, 195).

С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент первой приватизации (март 1992 года) спорное помещение было составной частью проходной лестничной клетки общей площадью 32,2 кв.м, что свидетельствует о его использовании для нужд многоквартирного дома, то в силу прямого указания закона оно относится к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Преобразование единой проходной лестничной клетки путем возведения перегородки в 1995 году, а равно как использование ее для раздачи молочного питания муниципальным образованием, и сдача его в аренду в период с 1995 года по 2006 года не подтверждает возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение и прекращение общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела

договоров аренды, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2006 года, начиная с ноября 2006 года и по момент предъявления иска в суд спорное помещение предавалось ответчику Мухамадеевой И.М. во временное возмездное пользование собственниками помещений в многоквартирном доме и уполномоченными ими управляющими компаниями, именно как общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.63-66).

В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие

согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Изолировав часть общего имущества, присоединив ее к нежилому помещению образованному путем перевода квартиры в нежилое помещение, ответчики осуществили уменьшение общего имущества, тем самым нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое в материалы дела представлено не было.

Наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2006 года является недостаточным для подтверждения правомерности такого присоединения, поскольку как следует из указанного протокола на общем собрании решался вопрос о передачи в возмездное пользование Мухамадеевой И.М. общего имущества собственников многоквартирного дома в виде части подъезда площадью 16,5 кв.м под вход в магазин, за что положительно проголосовали 89,39%.

Разрешая требования в части признания отсутствующим права собственности ответчиков Мухамадеевой И.М. и Мухамадеева P.M. на помещение площадью 109,7 кв.м и возврате в собственность собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения площадью 16,5 кв.м, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,

прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав), осуществляемая посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

То есть в результате кадастрового учета объектов недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации положительного решения о присоединении при реконструкции принадлежащего ответчикам помещения мест общего пользования многоквартирного дома, не принималось, зарегистрированное право собственности Мухамадеевой И.М. и Мухамадеева P.M. на помещение N 10 площадью 109,7 кв.м в части включенного в него нежилого помещения площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка) является

недействительным.

Формирование нежилого помещение N 10 с учетом площади помещения, являющегося объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме привело к неправомерному созданию объекта, сведения о котором как о ранее учтенном объекте внесены в ЕГРН, в связи с чем подлежат исключению из ЕГРН сведения о нежилом помещении N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером *** в доме N ***, что влечет за собой прекращение права собственности Мухамадеевой И.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и право собственности Мухамадеева P.M. на 1/3 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером *** в доме N ***, с сохранением за ними права общей долевой собственности в тех же долях на нежилое помещение (магазин) N 10 в доме N ***, которое образовалось путем перевода принадлежащей им квартиры *** в нежилое помещение.

Согласно пункту 10 Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Таким образом, после исключения из помещения нежилого помещения (магазин) N 10 площадью 109,7 кв.м нежилого помещения площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка), площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мухамадеевой И.М. и Мухамадеева P.M. будет составлять - 93,2 кв.м (109,7 - 16,5).

Судебная коллегия принимая во внимание, что помещение N 2 площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка) прошло технический учет 09 сентября 1995 года о чем свидетельствуют технический паспорт и ответ ОГУП "ОблЦТИ" и учитывая положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном

кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН, приходит к выводу, что сведения о ранее учтенном нежилом помещении площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка), расположенном в на первом этаже многоквартирного жилого дома (подъезд N 3) по адресу: город ***, подлежат внесению в ЕГРН.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Требования об оспаривании акта N 170 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 сентября 2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 170 от 08 сентября 2006 года, соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилое помещение N 10 (магазин), площадью 109.7 кв.м., договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 10 (магазин), площадью 109.7 кв.м., заключенный между Мухамадеевым Д.М. и Мухамадеевой И.М. не подлежат удовлетворению, поскольку право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца как собственника квартиры в многоквартирном доле на объекты относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подлежат восстановлению путем исключения из помещения N 10 помещения N 2 составляющего часть подъезда и признанием недействительным зарегистрированного права ответчиков в указанной части, что и влечет за собой возврат помещения подъезда в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникшую в силу закона и не требующую государственной регистрации.

Также не имеется оснований для приведения нежилого помещения N 10 в состояние имеющееся до осуществления перевода квартиры *** в нежилое помещение, поскольку сам по себе факт перевода из жилого в нежилое помещение прав и законных интересов истца не нарушает, указанное помещение имеет самостоятельный вход через часть помещения общего пользования, изолированного от непосредственно лестничной клетки подъезда, изолированность которых в силу их функционального назначения

не требуется, поскольку помещения общего пользования предназначены в том числе для прохода к иным помещениям в многоквартирном доме, имеющим самостоятельное назначение.

Поскольку право собственности на нежилое помещение включающее в себя общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в настоящее время зарегистрировано только за Мухамадеевым P.M. и Мухамадеевой И.М., а между истцом и Администрацией г. Магнитогорска, Управлением Росреестра по Челябинской области спора о праве собственности на часть подъезда не имеется, в удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска, Управлению Росреестра по Челябинской области, Мухамадееву Д.М. следует отказать.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Как следует из пояснений истца и искового заявление о включении в площадь нежилого помещения площади помещения общего пользования истцу стало известно в 2015 году из объявления о продажи нежилого помещения с указанием его площади, которая превышает площадь квартиры из которой было образовано спорное нежилое помещение, после чего была направлена претензия ответчику. Из ответа Мухамадеевой И.М. от 08 мая 2016 года следует, что после получения ею копий из регистрирующего органа по регистрации права на нежилое помещения данные копии будут высланы истцу (т1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, однако утверждение истца о времени с которого истцы узнали или должны были

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стороной ответчика доказательно не опровергнуто.

Кроме того, согласно представленным в материалы дала договорам аренды начиная с 01 мая 2008 года по 2016 год на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2006 года заключались договоры аренды между Мухамадеевой И.М. и ООО "Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление N5" о передаче Управляющей организацией за плату во временное пользование помещение подъезда N 3 общей площадью 16,5 кв.м (парадный подъезд с отдельным входом) с приложением ежегодных заявлений Мухамадеевой И.М. о передаче в аренду общего имущества на очередной год и актов приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года и 01 января 2015 года, подписанных Мухамадеевой И.М. (т.З л.д. 127-154). Факт исполнения заключенных договоров аренды нежилого помещения площадью 16,5 кв.м со стороны ответчика Мухамадеевой И.М. подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на окончание каждого года аренды, а также платежными поручениями от 11 марта 2016 года и 06 мая 2016 года по оплате арендной платы по договору от 30 декабря 2014 годаN 264 (т.1 л.д.170-178, 228, т.З л.д.155-163).

Ответчиками в пояснениях, возражениях на иск факт заключения договоров аренды в отношении спорного помещения площадью 16,5 кв.м и внесение платы за пользование помещением, подтверждается (т.1 л.д.115-118).

Таким образом, спорное помещение находилось в законном владении ответчиков, в связи с чем ошибочными являются утверждения ответчиков о том, что истцу было очевидно использование указанного помещения в качестве входа в магазин более 10 лет, поскольку перепланировка и регистрация права собственности на помещение площадью 109,7 кв.м были осуществлены в 2006 и 2007 годах, соответственно, а следовательно обратившись с настоящим иском в суд в ноябре 2016 года Коваленко И.М. пропустила срок исковой давности.

Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в связи с чем при наличии договорных отношений по использованию общего имущества, регулярное внесение арендных платежей ответчиками за его использование, не

свидетельствовало о нарушении интересов собственников помещений в многоквартирном доме, до тех пор, пока не возникли основания подозревать недобросовестность арендаторов общего имущества, юридически включивших в свое помещение часть проходного подъезда и не отказывающихся на протяжении 10 лет ежегодно заключать договоры аренды и вносить арендные платежи, юридически являясь собственниками арендованного помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку факт подписания между сторонами спора договоров аренды спорного помещения, не предоставляющих право ответчику на реконструкцию своего помещения с присоединением мест общего пользования, не означает, что общее имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме незаконно, а срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента когда истцу стало известно либо должно было стать известным о незаконном выбытии имущества.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мухамадеевой Ирины Михайловны, Мухамадеева Руслана Маратовича в пользу Коваленко Ирины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по двум удовлетворенным требованиям (в размере 600 рублей и по плате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего в размере 750 рублей по 375 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

Требования Коваленко Ирины Михайловны к Мухамадеевой Ирине Михайловне, Мухамадееву Руслану Маратовичу удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Мухамадеевой Ирины Михайловны, Мухамадеева Руслана Маратовича на нежилое помещение N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером *** в доме N *** в городе

Магнитогорске, в части включенного в него нежилого помещения площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка) недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером *** в доме N ***.

Прекратить право собственности Мухамадеевой Ирины Михайловны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и право собственности Мухамадеева Руслана Маратовича на 1/3 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 10 (магазин) площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером *** в доме N ***, сохранив за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) площадью 93,2 кв.м в доме N *** в тех же долях.

Внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном нежилом помещении площадью 16,5 кв.м (проходная лестничная клетка подъезд N 3), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город ***.

В удовлетворении остальных требований Коваленко Ирины Михайловны к Мухамадеевой Ирине Михайловне, Мухамадееву Руслану Маратовичу и в удовлетворении требований Коваленко Ирины Михайловны к Мухамадееву Дмитрию Маратовичу, Администрации г. Магнитогорска, Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Взыскать с Мухамадеевой Ирины Михайловны, Мухамадеева Руслана Маратовича в пользу Коваленко Ирины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей по 375 рублей с каждого.

Председательствующий Судьи у^~г