Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Сапрыгиной Л.Ю.,

судей: Загайновой А.Ф., Аганиной Т.А.,

при секретаре Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дурандина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к Дурандину Андрею Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска Петровой Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Дурандину А.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени в сумме 46608,10 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 788 руб., пени по данному налогу за период с 12 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года в сумме 232,10 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере в сумме 3 000 руб., пени по данному налогу за период с 12 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года в сумме588 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дурандин А.Н. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых за 2014 год в добровольном порядке не была исполнена. Требование N 28898 от 12 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени по данным налогам оставлены Дурандиным А.Н. без исполнения.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, административный ответчик Дурандин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

i -

ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановленорешение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Дурандин А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер инвентаризационной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, используемый для расчета налога на имущество физических лиц как налоговая база является необоснованным, документально не подтвержденным, соответственно начисление пени, за несвоевременную уплату данного налога находит также необоснованным. Обращает внимание на не направление и неполучение от налогового органа требования об уплате налогов, пени N 28898 от 12 октября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина А.Н. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Петрова Н.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный ответчик Дурандин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Петровой Н.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие

органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом статей 359, 361, 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурандин А.Н. в 2014 году являлся собственником автомобиля Шкода Супер государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанного транспортного средства в соответствии с законом обязан оплачивать транспортный налог.

Кроме того, судом установлено, что Дурандину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.***.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (действовавшим на указанный налоговым органом налоговый период) плательщиками налога на имущество признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пункт 9 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что налоговым периодом по уплате налога на имущество физических лиц является календарный год. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 3 налоговой базой является инвентаризационная стоимость имущества. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога.

В соответствии с п. 2 решения Челябинской Городской Думы от 25 октября 2005 года N 7-12 налог на имущество (жилое помещение) исчисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 000 рублей) в размере 0,22% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества от 300 000 до 500 000 рублей), в размере 0,7% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей), в размере 1,2% от инвентаризационной стоимости (при стоимости свыше 1 500 000 рублей).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с законом обязан оплачивать налог на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика 06 мая 2015 года было направлено налоговое уведомление N 551186 об уплате за 2014 год: транспортного налога в сумме 3000 руб. и налога на имущество в сумме 788 руб. в срок до 01 октября 2015 года.

В установленный срок сумма транспортного налога и налога на имущество Дурандиным А.Н. уплачена не была, что следует из материалов дела, а также не оспорено административным ответчиком.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не направлении и неполучении от налогового органа требования об уплате налогов, 21 октября 2015 года административным истцом в адрес ответчика направлялось требование N 28898 (номер почтового идентификатора 45092791738548) об уплате образовавшейся недоимки по транспортному налогу в сумме 3000 руб. и пени в сумме 588 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 788 руб. и пени в сумме 232,43 руб. в срок до 25 ноября 2015 года. Заказное письмо направлено по адресу: г.***, указанному и самим административным ответчиком в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказных писем (в том числе заказного письма с номером почтового идентификатора 45092791738548) со штемпелем почтового отделения.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, а также пени в присужденной к взысканию сумме, поскольку административным ответчиком не была выполнена обязанность по уплате налогов в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Требованием N 28898 установлен срок исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам за 2014 год и пени до 25 ноября 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС по Советскому району г.Челябинска о взыскании налога обратилась к мировому судье судебного участка N2 Советского района г.Челябинска 20 мая 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Челябинска от 27 июня 2016 года судебный приказ от 06 июня 2016 года о взыскании с Дурандина А.Н. транспортного налога, налога на имущество и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском к налогоплательщику об уплате налога на имущество физических лиц ИФНС по Советскому району г. Челябинска

обратилась в Советский районный суд г.Челябинска 14 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер инвентаризационной стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения, использованный для расчета налога на имущество физических лиц как налоговая база, необоснован и документально не подтвержден, опровергаются исследованными материалами дела. Так, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: г.*** указана в размере 358308 руб. в соответствии со сведениями, предоставлены ИФНС по Советскому району г.Челябинска органом Бюро технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи