Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по иску Селюниной В.Ю. к ПАО "БИНБАНК", ООО "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюнина В.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "БИНБАНК", ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югория") о признании договора об открытии обслуживания с использованием банковской карты и дополнительного соглашения N *** от 12 декабря 2007 года, заключенные между ОАО "УРСА Банк" и Селюниной (ранее Хилько) В.Ю., прекращенными в связи с истечением срока исковой давности, также просила признать договор уступки прав требования по кредитному договору от 08 октября 2013 года N ***, заключенный между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ОАО "УРСА Банк" 12 декабря 2007 года договора N *** об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, в рамках которого ей банком была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 25 % годовых, на срок до 12 декабря 2009 года. Указывает на то, что в связи со сложным материальным положением, у нее отсутствовала возможность производить платежи, банк в реструктуризации задолженности отказал. Осенью 2014 года ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками ООО "Югория", которые просили погасить образовавшуюся задолженность. 08 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года она обратилась в ПАО "МДМ Банк" для предоставления ей справки о выплаченных денежных средствах, копии кредитного договора, выписки по счету, однако, банк ее требования не исполнил, в связи с тем, что 08 октября 2013 года переуступил ее

задолженность ООО "Югория", указал реквизиты для погашения задолженности. Считает, что с момента уведомления ей банка о неплатежеспособности и обращением в банк с заявлением о реструктуризации платежа, начался срок течения исковой давности, полагает, что в настоящий момент задолженность перед банком отсутствует, в силу истечения срока исковой давности. Полагает, что у банка было право взыскать с нее задолженность в судебном порядке, которым он не воспользовался. Кроме того, указывает на то, что ОАО "УРСА Банк" не известил ее о произошедшей реорганизации в ПАО "МДМ Банк", поэтому не имел права 08 октября 2013 года (после истечения срока исковой давности) уступать задолженность по договору N *** от 12 декабря 2007 года. Ссылается на то, что злоупотребление банка в нарушении ее имущественных прав выразилось в том, что номера кредитного договора и договора цессии не совпадают, как не совпадают фамилии, считает, что банк ведет незаконную банковскую деятельность, умышленно совершает действия, подпадающие по мошенничество, заключая договоры с недобросовестными коллекторскими агентствами, в частности, ООО "Югория", которые требуют вернуть денежные средства с помощью угроз и шантажа, создают невыносимые условия для добросовестного заемщика. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, банк и ООО "Югория" злоупотребляют правом, нарушая ее имущественные интересы и права.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал договор N *** уступки прав требований к должнику Селюниной В.Ю. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года, заключенный 08 октября 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория", недействительным. Взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу Селюниной В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд, признавая договор цессии в части уступки прав требований к должнику Селюниной В.Ю. недействительным, не учел, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Считает, что для должника не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять

денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре N *** от 12 декабря 2007 года не имеется. Кроме того, по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Не согласен со ссылкой суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое вышло 28 июня 2012 года, поскольку кредитный договор заключен с истицей с 2007 году. Полагают, что взыскание с банка компенсации морального вреда незаконно, поскольку банк не совершал никаких действий, которые бы могли причинить моральный вред истице, истицей не указано, какие именно нравственные страдания ей были причинены банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Истица Селюнина В.Ю., представители ответчиков ПАО "БИНБАНК", ООО "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (ПАО "МДМ Банк") и Селюниной (ранее Хилько) В.Ю. заключен договор N *** об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, по тарифному плану Платежная система, в рамках которого Селюниной В.Ю. банком была

предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей, с уплатой процентов за пользование в размере 25 % годовых, на срок до 12 декабря 2009 года (л.д. 10, 11-12).

08 октября 2013 года ОАО "МДМ Банк" заключило договор уступки прав требования по кредитным договорам N *** с ООО "Югория", в том числе и по кредитному договору с Селюниной В.Ю. (л.д. 19-28).

18 октября 2016 года ПАО "МДМ Банк" на основании протокола N 4 изменило фирменное наименование на ПАО "БИНБАНК" (л.д. 60, 61-63).

08 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года она обратилась в ПАО "МДМ Банк" для предоставления ей справки о выплаченных денежных средствах, копии кредитного договора, выписки по счету, однако, банк ее требования не исполнил, в связи с тем, что 08 октября 2013 года переуступил ее задолженность ООО "Югория", указал реквизиты для погашения задолженности.

Отказывая Селюниной В.Ю. в удовлетворении исковых требований в части признания договора прекращенным в связи с истечением срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что задолженность по кредитному договору Селюниной В.Ю. до настоящего времени не погашена, а истечение срока давности не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Селюниной В.Ю. в части признания договора N *** уступки прав требований к должнику Селюниной В.Ю. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2007 года, заключенный 08 октября 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория", недействительным, суд исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность банка уступить право требования к должнику.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" о том, что суд, признавая договор цессии в части уступки прав требований к должнику Селюниной В.Ю. недействительным, не учел, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора об открытии обслуживания с использованием банковской карты и дополнительного соглашения не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от Селюниной В.Ю. в материалы дела не представлено.

Указания ПАО "БИНБАНК" в жалобе на то, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, в данном случае значения не имеет, поскольку договор, заключенный 12 декабря 2007 года, условия об уступке права требования не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что для должника не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору, поскольку при заключении с ней кредитного договора, возможность уступки права требования не обсуждалась и не предусматривалась.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности (на момент заключения договора 12 декабря 2007 года), означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитным договором 12 декабря 2007 года, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиками доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Селюнина В.Ю. своего согласия на уступку ПАО "БИНБАНК" прав требования ООО "Югорское коллекторское агентство", не имеющему лицензии на ее осуществление, не давала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.

Ссылки в жалобе на то, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре N *** от 12 декабря 2007 года не имеется, в данном случае значения не имеют, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и договорных отношений сторон.

Несогласие ПАО "БИНБАНК" со ссылкой суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое вышло 28 июня 2012 года отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истицы-потребителя связано с виновным поведением ответчика ПАО "БИНБАНК", суд

пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 3000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: