Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А. А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Цыпине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Александра Вадимовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Савельева Александра Вадимовича к Добрых Раде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Савельева А.В. и его представителя Родионовой-Малютиной А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Добрых Р.В. - адвоката Полухиной А.В., представителя третьего лица ООО "ЮжУралАвто" Юнусова З.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.В. обратился с иском к Добрых Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, (VTN) ****, от 22 января 2012 года, возмещении убытков в размере 285000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика указанный автомобиль по договору купли-продажи от 22 января 2012 года, впоследствии выяснилось, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам Богатырева С.С. перед ООО "Русфинанс Банк". У последующего собственника транспортного средства - Маниной OA. автомобиль был изъят, на него обращено взыскание. С истца в пользу Маниной О.А. взысканы убытки, договор продажи расторгнут. Так как ответчик продал истцу автомобиль с обременением, договор между ними подлежит расторжению, с ответчика при этом следует взыскать убытки в размере 285000 рублей.

Представитель ответчика признала иск частично, в части расторжения договора и взыскания суммы в размере 100000 рублей. Указала, что стоимость автомобиля определена сторонами при заключении договора именно в данной сумме, которая соответствовала реальной стоимости автомобиля на момент продажи.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П.Н.Н., а также аудиозапись, в которой ответчик признает задолженность в искомом размере, не дано оценки справки НЭО "Уральские технологии" о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора. Отмечает, что в отказном материале ОП Курчатовский имелась расписка от 21 января 2012 года, согласно которой Резниченко Р.И. в счет продажи автомобиля получил от ответчика сумму в размере 225000 рублей. Суд не дал оценки тому, что истец впоследствии продал данный автомобиль за сумму в размере 250000 рублей. В 2015 году автомобиль реализован на торгах за цену в размере 200900 рублей. Указывает на то, что до вступления обжалуемого решения в законную силу суд необоснованно возвратил материалы КУСП в отдел полиции, исключив, тем самым, из дела необходимее доказательства. Полагает, что расходы истца на оформление справки НЭО "Уральские технологии" подлежали возмещению, являлись необходимыми для истца. Ошибочным является вывод суда о том, что при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6050 рублей, поскольку в иске содержалось два требования к ответчику.

Ответчик Добрых Р.В., третьи лица Резниченко Р.И., Богатырев С.С, Манина О.А., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не приняли участия в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные действия, направленные на их извещение о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по почте, посредством телеграфа, телефонных соединений (л. д. 167-182). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Добрых Р.В. (в лице ООО "ЮжУралАвто") и Савельевым А.В. 22 января 2012 года заключен договор, по условиям которого Добрых Р.В. продала, а Савельев А.В. - купил

автомобиль Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, (VIN) **** за сумму в размере 100000 рублей (л.д. 24).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Богатыреву С.С, Савельеву АВ. С Богатырева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N ****, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль Лада Приора 217230, 2010 года выпуска (л.д. 13-18).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года, договор купли-продажи от 11 апреля 2013 года указанного автомобиля, заключенный между Савельевым А.В. и Маниной OA., расторгнут. С Савельева А.В. в пользу Маниной О.А. взысканы убытки в размере 250000 рублей (л. д. 48-51).

Данными судебными актами установлено, что 26 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Богатыревым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 рублей. Кроме того, 26 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Богатыревым С.С. в обеспечение обязательств последнего по возврату кредита был заключен договор о залоге обозначенного выше автомобиля.

Указанный автомобиль являлся предметом ряда сделок продажи, был продан Богатыревым С.С Резниченко Р.И., Резниченко Р.И. 21 января 2012 года - Добрых Р.В., Добрых Р.В. 22 января 2012 года Савельеву А.В.

При рассмотрении спора по иску банка к Богатыреву С.С, Савельеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Савельев А.В. участия не принимал, 11 апреля 2013 года, то есть до момента вступления в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, Савельев А.В. продал обозначенный автомобиль Маниной О. А. за 250000 рублей.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем на транспортное средство был наложен арест, автомобиль передан на хранение супругу Маниной О.А.

Впоследствии автомобиль был изъят у Маниной О. А., выставлен на торги, отчужден третьему лицу.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от

любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ПС РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продала истцу товар, обремененный права третьих лиц, о чем истец не был осведомлен, не приобретал товар на таких условиях. В связи с чем счел, что имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца ответственности по возмещению истцу убытков.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не имеется.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца, суд взял за основу цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи сторон - в размере 100000 рублей. Однако с таким вьюодом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Савельев А.В. знал или должен был знать об обременении приобретаемого им транспортного средства правами третьих лиц, материалы дела не содержат. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные Савельевым А.В. убытки.

Учитывая, что автомобиль у Савельева А.В. не изымался, был им продан и передан покупателю, изъят у последующего собственника, тогда как с Савельева А.В. взысканы денежные средства, под убытками истца в данном случае следует считать сумму денежных средств, подлежащую возмещению Савельевым А.В. Маниной О.А. - в размере 250000 рублей. Тогда как суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из суммы, уплаченной Савельевым А.В. по договору продажи Добрых Р.В.

При таких обстоятельствах, принятое решение в части размера определенных к взысканию убытков не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 196 ГПК РФ), подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 250000 рублей.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о размере убытков истца в сумме 100000 рублей, так как именно за такую сумму автомобиль был продан истцу, поскольку на момент продажи имел технические повреждения, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона, подлежат отклонению. По смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не той стоимостью товара, которая была уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьих лиц. В настоящем случае убытки определяются суммой денежных средств, взысканных с истца по решению суда в пользу последующего покупателя, у которого автомобиль был изъят.

Кроме того, приведенные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Так, из содержания договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2012 года следует, что техническое состояние транспортного средства проверено покупателем, претензий по качеству покупатель не имеет. Оговорок о наличии технических повреждений транспортного средства заключенный сторонами договор не содержит. Акт приема-передачи сторонами, в соответствии с условиями договора, не составлялся.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение изменено судебной коллегией, подлежат изменению и судебные расходы, определенные к взысканию данным решением.

Учитывая, что иск удовлетворён частично на 87,72 % ((250000 / 285000) * 100), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной

пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 5307 рублей 02 копеек (6050* 87,72 %).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отклоняет доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции размера подлежащей уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом, при цене иска 285000 рублей размер государственной пошлины равен 6050 рублей (5200+(85000*1%)).

Требование о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельным, связано с требованием о взыскании убытков, в силу чего не влечет дополнительной уплаты государственной пошлины как за имущественное требование, не подлежащее оценке.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, факт осуществления которых подтверждён договором от 21 октября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33, 34). Данные расходы также подлежат компенсации Савельеву А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5263 рублей 20 копеек (87,72% * 6000).

Судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу расходов на получение справки НЭО "Уральские технологии", так как данное доказательство не положено в основу состоявшегося судебного акта, не определяет размер убытков истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года изменить в части размера взыскания убытков и судебных расходов.

Взыскать с Добрых Рады Васильевны в пользу Савельева Александра Вадимовича убытки в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5263 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 02 копеек.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а

апелляционную жалобу Савельева Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи