Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 11-9443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Давыдовой Т.И.,

Шушкевич О.В., Жуковой Н.А., Подмаревой И.А.,

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Валерия Михайловича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года по иску Пермякова Валерия Михайловича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Пермякова В.М., поддерживающего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании приказа от 10 марта 2017 года N **** незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пермяков В.М. сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 мая 2003 года. С 10 сентября 2015 года работал ****. Приказом N **** от 10 марта 2017 года он уволен с 13 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе по отношению к работнику Кирееву С.Н., а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пермяков В.М., его представитель

Никифоров В.Н. исковые требования поддержали, также просили восстановить срок на подачу искового заявления в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Калько Н.Ю. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца, а также на отсутствие оснований для восстановления Пермякову В.М. срока обращения в суд.

Суд вынес решение, которым отказал Пермякову В.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что стаж работы К.С.Н. свидетельствует о его более высокой по сравнению с ним квалификации, поскольку положения ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого понятия как стаж работы. Полагает, что стаж работы по определенной профессии не может свидетельствовать о квалификации работника. В протоколе заседания комиссии, определявшей преимущественное право оставление на работе работников, не указано на квалификацию К.С.Н., а указано на его производительность труда, которая фактически не оценивалась. Указывает на то, что имеет больший опыт работы у ответчика и более высокое образование, чем у К.С.Н. Полагает, что при равной производительности труда и квалификации у него и К.С.Н., предпочтение должно было быть отдано ему как имеющему на иждивении детей.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Пермяков В.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" с 15 мая 2003 года. С 14 сентября 2015 года истец работал ****.

В соответствие с распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" от 28 декабря 2016 года N **** был утвержден Перечень изменений в штатное расписание Моторвагонного депо Сакмарская, который был введен в действие с 29 декабря 2016 года. Из данного Перечня следует, что из штатного расписания депо исключена 1 штатная единица из 2 штатных единиц оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда по производственному участку по эксплуатации электропоездов и

пассажирских вагонов станций Карталы, Магнитогорск. Истец был ознакомлен с настоящим Распоряжением, что подтверждается его подписью от 10 января 2017 года.

Приказом от 28 декабря 2016 года N **** Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Сакмарская, филиал ОАО "РЖД" была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

Из протокола заседания вышеуказанной комиссии от 28 декабря 2016 года следует, что принято решение об увольнении Пермякова В.М., как имеющего более низкую производительность труда по сравнению с К.С.Н.

Приказом от 28 декабря 2016 года N **** Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Сакмарская, филиал ОАО "РЖД" в соответствие с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 28 декабря 2016 года N 10-ок, была сокращена численность и штат работников по должностям и профессиям, в том числе - **** Пермяков В.М. С приказом истец был ознакомлен под роспись.

В связи с сокращением численности (штата), 10 января 2017 года Пермякову В.М. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

14 февраля 2017 года истцу было вручено Предложение работы в связи с сокращением численности (штата), предложен перечень вакантных должностей.

28 февраля 2017 года профсоюзный комитет Профсоюзного комитета 11110 Моторвагонного депо Сакмарская дал согласие на расторжение трудового договора с Пермяковым В.М.

Приказом N **** от 10 марта 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут. 13 марта 2017 года истца уволили в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 15 марта 2017 года. Истец получил трудовую книжку 15 марта 2017 года. Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив, что должность истца была фактически сокращена, порядок увольнения Пермякова В.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы Пермякова В.М. сводятся к тому, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда К.С.Н. Данный довод истца проверялся судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт -характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной профессии (специальности, должности), который определяется по уровню образования (профессиональная подготовка) работника и опыта практической работы (стажа).

Согласно должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда для занятия данной должности требуется наличие среднего образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Пермякова В.М. начальное профессиональное образование,

общий стаж работы с 15 мая 2003 года, стаж работы в занимаемой должности с 14 сентября 2015 года. У К.С.Н. - среднее образование, общий стаж работы с 14 сентября 2004 года и стаж работы в занимаемой должности с 01 октября 2013 года.

С учетом того, что наличие какого-либо специального образования для выполнения работы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда не требуется, у К.С.Н. имелся более длительный практический опыт (стаж) работы по этой профессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалификация К.С.Н. выше, чем у истца.

Ссылка истца на то, что стаж работы не должен учитываться при определении квалификации работника, противоречат положениям ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в протоколе заседания Комиссии от 28 декабря 2016 года указанно на более высокую производительность труда К.С.Н., на правильность выводов суда не влияет, поскольку материалами дела установлено, что квалификация К.С.Н. выше, чем у истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи