Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2017 г. по делу N 11-9521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В., судей: Терехиной Н.В., Ивановой М.П., при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Мороз Дмитрию Юрьевичу о взыскании причиненных убытков

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мороз Д.Ю. -Хвостова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Мороз Д.Ю. и с учетом уточненных исковых требований просит:

-взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных истцу, уничтожением/повреждением (демонтажем и вывозом строительного материала) объектов, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России" по обязательствам Е.Ю.А.: нежилого здания-маточника, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, литер 1ББ1Б2БЗ, этажность: 1, инвентарный номер: 5235, расположенного по адресу: **** в размере 29412 рублей; нежилого здания-зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: 1144. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенного по адресу: ****, в размере восстановительной стоимости указанных объектов в размере 961606 рублей;

-взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

**** В обосновании иска указало, что заочным решением Чебаркульского городского суда от 08 апреля 2013 года с Е.Ю.А., В.А.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в

размере 5 991 675,02 руб., в том числе: задолженность по неустойке -36 161,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -272 695,72 руб., ссудная задолженность - 5 682 817,48 руб. по состоянию на 08 апреля 2013 года по кредитному договору N **** от 15 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Е.Ю.А., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 727,24 руб. с каждого. Кроме того, в счет погашения задолженности обращено взыскание на залоговые объекты недвижимости, принадлежащие Е.Ю.А., в том числе на нежилое здание-маточник, общей площадью **** кв.м расположенное по адресу: ****, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 2 488 800 руб., нежилое здание-зерносклад, расположенное по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены 3 037 800 руб.

Определением Чебаркульского городского суда от 25 июня 2015 года, в связи со смертью должника и отсутствием наследников, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-468/2013 должника ИП Е.Ю.А., умершего **** года на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, стоимость наследственного имущества, для ограничения ответственности наследников, определена в размере 2 471 918 руб.

В феврале 2016 года было обнаружено, что нежилое здание-маточник, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** имеет механические повреждения с признаками хищения имущества: отсутствует кровля крыши здания, разобраны и вывезены деревянные перекрытия, стропила, шифер, разобрана часть стены здания маточника, отсутствуют шлакоблоки, в связи с чем реализация данного объекта недвижимости и возмещение задолженности по обязательствам Е.Ю.А. перед Банком за счет объектов залога стала невозможной.

По указанному факту 12 февраля 2016 года было составлено и направлено в МО МВД РФ "Чебаркульский" заявление о совершении деяния имеющего признаки преступления.

При следующей проверке объектов залога 03 марта 2016 года было обнаружено, что демонтировано нежилое здание-зерносклад по адресу: ****. На месте зерносклада были обнаружены двое рабочих, которые занимались демонтажем остатков металлоконструкций здания зерносклада, они пояснили, что производят работы по демонтажу здания зерносклада по указанию Мороз Дмитрия, все демонтированные стройматериалы, включая строительный материал со здания маточника, они отвозили на территорию бывшего завода шлакоблоков по адресу: ****. В результате демонтажа и хищения строительных материалов со здания зерносклада, указанное здание

как объект существовать перестало, реализация его как объекта залога невозможна.

По данному факту 09 марта 2016 года направлено заявление в МО МВД РФ "Чебаркульский".

В ходе работы правоохранительных органов по обоим фактам, Мороз Д.Ю. давал показания, где по первому факту указал место, откуда собирал и вывозил шлакоблоки, по второму факту пояснил, что произвел демонтаж зерносклада, разобрал его и вывез с целью продажи.

25 апреля 2016 года дознавателем ОД МО МВД РФ "Чебаркульский" Г.Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа и хищения строительных материалов со здания маточника площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

20 января 2017 года были проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений в соответствии с извещением, опубликованным в ЕФРСБ от 22 ноября 2016 года.

В связи с уничтожением нежилого здания - зерносклада и повреждением нежилого здания-маточника, истцу действиями Мороз Д.Ю. причинен материальный ущерб, в общей сумме 991 018 рублей (961 606 руб. - за уничтожение нежилого здания-зерносклада и 29 412 руб. - за повреждение нежилого здания-маточника), которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-6,147-149).

04 апреля 2017 года определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.155).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании Ращектаева СО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мороз Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Хвостов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО "Сбербанк России", просил отказать полностью, так как уголовное дело в отношении Мороз Д.Ю. не возбуждено, вина ответчика не доказана, дознавателем ОД МО МВД России "Чебаркульский" Г.Н.И. вынесено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мороз Д.Ю., что не может являться доказательством, которое обосновывает вину Мороз Д.Ю. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда Мороз Д.Ю.

имуществу, на которое обращение взыскание заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года. ПАО "Сбербанк России" не может обращаться в суд с указанным иском, так как данное имущество собственностью истца не является, вред имуществу Банка не причинен.

Представитель третьего лица - Межрегиональное Территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд не явилось, извещены (л.д.160).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Сбербанк России" представило апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно дана оценка доказательств. Считает, что при рассмотрении дела доказано, что ущерб причинил именно ответчик. Отсутствие в действиях Мороз Д.Ю. состава преступления не отменяет его действий по причинению ущерба банку, вывод суда о том, что непривлечение ответчика к уголовной ответственности снимает с него обязательства по возмещению ущерба, является необоснованным. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины, отчет, предоставленный Мороз Д.Ю. об оценке рыночной стоимости права требования, косвенно подтверждает наличие вины ответчика в причинении банку ущерба.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Мороз Д.Ю., третье лицо Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Е.Ю.А., В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15

июля 2011 года по состоянию на 08 апреля 2013 года в сумме 5 991 675,02 руб., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Е.Ю.А. в счет погашения задолженности по договору N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2011 года, путем продажи на публичных торгах: нежилое здание-маточник, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, литер: 1ББ1Б2БЗ, этажность: 1, инвентарный номер: 5235, расположенное по адресу: ****, с начальной продажной ценой заложенного имущества 2 488 800 руб.; нежилое здание-откормочник с цехом по переработке мяса, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: 5235. Литер: 2ББ1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу: ****, с начальной продажной ценой заложенного имущества 1 678 800 руб.; право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше недвижимое имущество, общей площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, для сельскохозяйственного производства, с начальной продажной ценой заложенного права аренды - 600 руб.; нежилое здание-зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: 1144. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 74526000-24 от 13 мая 2008 года, расположенное по адресу: ****, с начальной продажной ценой заложенного имущества 3 037 800 руб.; право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, для сельскохозяйственного производства, с начальной продажной ценой заложенного права аренды 600 рублей.

С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18727,27 руб. с каждого, в доход местного бюджета по 351,95 руб. с каждого (л.д.12- 17).

25 июня 2015 года определением Чебаркульского городского суда Челябинской области произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-468/2013 года должника ИП Е.Ю.А., умершего **** года на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. Наследником, принявшим наследство, является Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Челябинской области, установлена ответственность по долгам наследодателя Е.Ю.А. в сумме 2 473 118 руб. (л.д. 18-22).

30 ноября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N74070/16/411120 и возвращении исполнительного документа взыскателю Миасское отделение N4910 Сбербанка России в отношении должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.78).

23 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N74070/16/306123, в связи с признанием должника В.А.С. банкротом (л.д.79).

03 августа 2016 года решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении умершего Е.Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Утвержден финансовый управляющий имущества (л.д. 109-112).

20 января 2016 года в отношении заложенного имущества проведены торги, организатором которых являлся финансовый управляющий Р.Ю.А., предметом которых являлось заложенное имущество по лоту N1:

- Право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****; нежилое здание-зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: 1144. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенное по адресу ****.

По лоту N 2:

- Право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше недвижимое имущество, общей площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; нежилое здание-маточник, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, литер: 1ББ1Б2БЗ, этажность: 1, инвентарный номер: 5235, расположенное по адресу: ****; нежилое здание-откормочник с цехом по переработке мяса, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: 5235. Литер: 2ББ1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: ****.

Начальная цена лота N 1 в размере 180 ООО руб. и цена лота N 2 в размере 1 299 200 руб. была определена ПАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По итогам торгов принято решение о заключении договора купли-продажи лотов N 1 и N 2 с единственным участником.

Из служебной записки заместителя директора управления по работе с залогами Уральского банка ПАО Сбербанк от 03 октября 2016 года следует, что нежилое здание-маточник имеет механические повреждения в виде отсутствия перекрытий, разрушения стен, электроэнергия и водоснабжение на объекте отсутствуют. На нежилом здании - зерноскладе полностью отсутствует кровля, на участке находится металлический каркас. Также указано, что нежилое здание-откормочник с цехом по переработке мяса имеет механические разрушения в виде отсутствия перекрытий, дверей, повреждения деревянных опор для перекрытия крыши, электроэнергия и водоснабжение на объекте отсутствует. На основании указанных данных, Управлением по работе с залогами произведен расчет стоимости залогового имущества, в том числе права аренды земельных участков в общей сумме 1 850 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, расположенного по адресу **** и по ул. ****, в ходе доследственной проверки установлено, что в сентябре 2015 года в здании маточника произошел пожар, также установлено, что Мороз Д.Ю. в сентябре 2015 года собрал с земли шлакоблок, который находился около разрушенного пожаром нежилого здания маточника. Установлено, что крыша здания пострадала в результате пожара, бетонных плит перекрытия крыша не имела, т.к. в верхней части стен имелись обожженные деревянные балки перекрытия со следами копоти. Также установлено, что Мороз Д.Ю. произвел снятие металла с нежилого здания зерносклада, считая его своим на основании договора купли-продажи с Е.Ю.А. от 28 марта 2013 года (л.д. 119а-196).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые

предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям ч. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно ч. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено наличие одновременно всех необходимых элементов состава деликтного обязательства, а именно не установлена противоправность действий ответчика, размер вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба залогодержателю недвижимого имущества, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в причинении ущерба.

При оценке совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия учитывает, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество до реализации имущества прошло более трех с половиной лет, в ходе исполнительного производства заложенное имущество в виде нежилых помещений было арестовано, передано на ответственное хранение, но в ходе исполнительного производства на торгах реализовано не было, при этом длительное время не эксплуатировалось, пришло в аварийное состояние, в том числе и откормочник, причастности к которому ответчик не имеет, здание маточника подвергалось пожару.

Также материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика при снятии металлических листов со здания зерносклада и вывозе шлакоблока от здания маточника, поскольку его доводы о том, что зерносклад он считал своим, т.к. заключил договор купли-продажи на указанное имущество с Евстигнеевым, а шлакоблок взял, считая его бесхозным, ничем не опровергнуты, противоправность его действий не установлена также в ходе проверки правоохранительными органами сообщения ОАО "Сбербанк" о преступлении.

Также материалами дела подтверждено, что объекты в составе лотов N 1 и N 2 были приобретены единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах за цену, по которой объекты были оценены самим залоговым кредитором, при этом начальная цена лотов установлена залогодержателем с учетом стоимости права аренды земельных участков, которая значительно изменилась в сторону увеличения по сравнению со стоимостью, установленной определением суда. При этом, учитывая, что доказательств того, что покупатель имел интерес к приобретению и использованию именно нежилых зданий, выставленных на торги, а не права аренды земельных участков, не добыто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности банком того обстоятельства, каким образом действия ответчика отразились на стоимости имущества должника и какие имущественные потери понес банк в связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно Мороз Д.Ю. совершил действия, которые привели к причинению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Наличия всех условий для возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено.

По сути, все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,

поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: