Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 11-9758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Павла Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Харченко Павлу Васильевичу о выселении. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" обратилось с иском к Харченко П.В. о выселении, об освобождении от личных вещей квартиры N*** в доме N *** по ***, мотивируя требования тем, что являются собственником указанного жилого помещения, 27 января 2016 года Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску ЗАО "Ипотечный агент 1" к Харченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности и использовалась им для торговой деятельности как нежилое помещение- магазин, в добровольном порядке жилое помещение ответчик не освобождает.

Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Харченко П.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилрешение, которым возложил на Харченко П.В. обязанность освободить, в том числе от личных вещей, квартиру *** в доме *** по ***в г.***. Взыскал с Харченко П.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Харченко П.В. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не верно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом оставлено без

внимания, что спорное жиле помещение принадлежало ответчику на праве собственности и использовалось им как нежилое помещение для торговой деятельности, тогда как в исковом заявлении содержалось требование о выселении из жилого помещения. В связи с данным обстоятельном суд обязал истца изменить исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Также суд не учел то обстоятельство, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ст.131-135ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от ответчика вернулась заказная корреспонденция с двух адресов с отметкой об истечении срока хранения, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Челябинского областного суда , в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда от 27 января 2016 года частично удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ - БМ 1" к Харченко П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. С Харченко П.В. взыскана в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ - БМ 1" задолженность по кредитному договору N 623/5249-0000053 от 27.10.2008 года по состоянию на 09.12.2015 года в размере 1 282 704 руб. 19 коп. с обращением взыскания на объект недвижимости, с кадастровым номером: ***, на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, по адресу: ***, определена начальная продажная стоимость в размере 1 653 600 руб.

Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, службой судебных приставов в адрес истца было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга. Банком было выражено согласие об оставлении квартиры за собой.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 декабря 2016 года (л.д.12), постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05 декабря 2016 года (л.д. 11), постановления судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 05 декабря 2016 года (л.д. 13), о чем 17 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74/033-74/033/213/2016- 9338/4 (л.д.9).

Согласно справке, выданной МП ЕРКЦ 12.01.2017 года (л.д. 10). в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированных лиц нет.

30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о выселении из квартиры (л.д. 14,15). Требование истца ответчик получил, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 17). В установленный срок ответчик требования истца не выполнил.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира используется ответчиком не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности, организован магазин, спорное жилое помещение в разряд нежилых помещений не переводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в любом случае сохранение права пользования жилым помещением у должника по кредитному договору прекращается моментом регистрации права собственности нового владельца имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок для обращения в суд с данным иском, несостоятельны исходя из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, установив, что спорное помещение используется ответчиком не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности, суд обоснованно удовлетворил требования об освобождении квартиры N115 в доме N140 по пр. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области, применив при этом положения закона, регламентирующих порядок выселения из жилого помещения, предусмотренные нормами ст.35 ЖК РФ.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их верными.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В частности, положения гл.З Жилищного кодекса РФ предусматривают порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что статус спорной квартиры изменен в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение, а таковых доказательств суду не представлено, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ изменение исковых требований (предмета, основания) является правом истца, которым и воспользовался ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" при рассмотрении данного спора. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилспор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи