Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 11-9718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагивалеева Фарита Ягафаровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску Шагивалеева Фарита Ягафаровича к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании ничтожными договора аренды земельного участка и соглашения о возмещении неосновательного обогащения, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагивалеев Ф.Я. обратился с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУИЗО) в котором с учетом неоднократных уточнений требований (л.д. 119-126, 174- 177) просил:

- признать ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 27 сентября 2016 года ****;

признать ничтожным соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения N 15914 от 01 июня 2016 года;

- признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. На обращения истца о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, орган местного самоуправления отказывал ссылаясь на то, что участок находиться в границах II пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, а также, что право собственности возникло после 2001 года. 01 июня 2016 года с КУИЗО было подписано соглашение о возмещении неосновательного

обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером ****. Затем, 27 сентября 2016 года КУИЗО был заключен договор аренды **** земельной участка с кадастровым номером ****. Он полагает, что участок, на котором расположен его дом, должен находиться у него на праве собственности.

При рассмотрения дела судом первой инстанции, Шагивалеев Ф.Я. на рассмотрение дела не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков администрации города Челябинска, КУИЗО в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания извещены.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не исследовано возникновение вещного права на спорный земельный участок. Указывает, что ему было отказано в признании права собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома ввиду того, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Однако согласно обзору судебной практике верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года, следует, что земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации жилого дома. Ссылается, что Правила хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища и реки Миасс на территории города Челябинска, не запрещают нахождения земельного участка в водоохраной зоне, а предлагают особые требования к владельцам участка направленные на предоставление возможности загрязнения источника водоснабжения. Также считает, что поскольку земельный участок находится на расстоянии более 1100 м от водоохраной зоны Шершневского водохранилища, а значит не входит в границы второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища. Считает, отказ в признании право собственности на спорный земельный участок, которым он владеет на протяжении 40 лет, судом основан на неправильном применении закона и норм материального права, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании права

собственности на земельный участок, а также по другим требованиям - о признании ничтожным договора аренды земельного участка и соглашения о возмещении неосновательного обогащения.

Истец Шагивалеев Ф.Я., представители ответчиков Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Котова Л.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.206-208) Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом обшей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, право на который признанно решением Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2015 года как на реконструированный жилой дом площадью **** кв.м., приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 28 октября 1978 года (л.д. 22-23,65,153,154).

Принадлежащий Шагивалееву Ф.Я. жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** (л.д. 114), в отношении которого между истцом и КУИЗО заключен договор аренды от 27 сентября 2016 года, а также соглашение от 01 июня 2016 года об оплате фактического пользования земельным участком с 09 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 4 265 рублей, оплата по которому произведена истцом (л.д. 114, 139-152).

До заключения договора аренды истец претендовал на получение земельного участка с кадастровым номером **** бесплатно в собственность, однако в письме от 25 мая 2016 года Комитет отказала в предоставлении муниципальной услуги сославшись на то, что участок находиться в границах II пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, а также в связи с тем, что право собственности на дом возникло после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.79-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях о

признании права собственности на спорный земельный участок, суд установив, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку в силу закона спорный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участки и соглашения о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком суд исходил из того, что при наличии запрета на приватизацию спорного участка, арендные отношения и внесение платы за фактическое пользование земельным участком являются единственным формой легализации фактических земельных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из кадастровой выписке спорный земельный участок полностью располагается во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, границы которого внесены на основании решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлениия Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" (л.д. 81-85).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номеров **** в силу нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны, которые на момент рассмотрения дела никем не отменены, находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Челябинска, то в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок не может быть предоставлен в частную собственности, в том числе собственникам объекта недвижимости, расположенном в его границах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспариваемые истцом договор аренды земельного участка и соглашения о размере неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен жилой жом принадлежащий истцу, требованиям действующего законодательства не противоречат, на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, в связи с чем оснований для признания их ничтожными не имеется, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении земельного участка, находящегося в пределах водоохраной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, - для

эксплуатации жилого дома, поскольку не опровергают верные выводы суда о том, что предоставление испрашиваемого участка в силу действующих норм право возможно только во временное пользование (аренду), запрет распространяется только на приватизацию (передачу в частную собственность).

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагивалеева Фарита Ягафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи