Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкачева М.Ю. к ООО "Строй Версия" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе директора ООО "Строй Версия" Зубковой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Левшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя Ростовцевой Е.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В июле 2015 года между Байкачевым М. Ю. и ООО "Строй Версия" был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Работы осуществлялись организованной истцом рабочей бригадой на указанном заказчиком объекте в г. Строителе. Предусмотренный договором объем работ был выполнен, акты представителем заказчика подписаны, однако оплата не произведена.

Дело инициировано иском Байкачева М.Ю., в котором он просил взыскать с ООО "Строй Версия" сумму долга по договору подряда в размере 288 983 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день предъявления иска, в размере 41 083,51 руб.

Решением суда иск Байкачева М.Ю. к ООО "Строй Версия" удовлетворен в части. С ООО "Строй Версия" в пользу Байкачева М.Ю. взыскана задолженность по договору подряда в размере 138 983 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Строй Версия" Зубкова Т.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левшин В.Н. поддержал доводы жалобы; истец и его представитель Ростовцева Е.Ю. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст.702 - 703, ч.1 ст.708 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить нормы права, предусмотренные ст.1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по заданию ответчика выполнял строительные работы по демонтажу здания и кровли, кладке блоков, демонтажу гипсокартона, штукатурные и малярные работы в "адрес" (л.д.11-об.).

Договор подряда на выполнение строительных работ между сторонами не заключался. Однако отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

В качестве доказательств выполнения строительных работ, а также их стоимости истцом представлены акты выполненных работ от 15.08.2015, подписанные представителем ООО "Строй Версия" Зинченко Э.И., которым подтверждено выполнение бригадой истца строительных работ на объекте "адрес", их вид, объем и стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии у Зинченко Э.И. полномочий на подписание актов необоснованы, так как согласно приказа от 16.02.2015 Зинченко Э.И. 16.02.2015 являлся заместителем директора ООО "Строй Версия" по производству и ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание", расположенное в "адрес" (л.д.56,58).

Подписание актов именно Зинченко Э.И. ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде невыплаченных за осуществленные строительные работы денежных сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора подряда либо его отсутствие не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

В данном случае факт выполнения истцом по заказу ответчика строительных работ, их объем и стоимость достоверно подтверждены вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика, а также объяснениями главного инженера ООО "Строй Версия" Левшина Д.Н. и директора ООО "Строй Версия" Зубковой Т.А., которые пояснили, что работа бригады истца не была оплачена, в связи с ее не завершением, так как объем и качество работы еще не были проверены.

Однако указанные доводы ответчика не опровергают того факта, что названные в указанных актах строительные работы были выполнены истцом для ответчика, тем более, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривался (л.д.112).

Заявляя о подложности представленных истцом актов, допустимых и относимых доказательств в обосновании данных доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчиком не оспаривалось производство работ истцом. С иском о признании указанных актов недействительными, ответчик в суд не обращался.

Не соглашаясь со стоимостью указанных в акте работ, ответчик не представил доказательств иной цены выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.194,196,198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Байкачева М.Ю, к ООО "Строй Версия" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи