Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2953/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безымянного В.М. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

по апелляционной жалобе Безымянного В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Безымянного В.М. и его представителя Скрипниченко И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду Косовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ягубовой С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Безымянный В.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Белгороду и просил признать недействительным требование ИФНС России по г. Белгороду N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 8.12.2016.

В обоснование указывал, что 16.12.2016 в его адрес ИФНС по г. Белгороду направлено требование N, согласно которому по состоянию на 8.12.2016 за ним числится общая задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 80 672,79 руб., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц, срок уплаты 1.12.2016 в сумме 79 136 руб., пени 158,27 руб. По мнению административного истца, требование является недействительным, поскольку приведенный в требовании расчет неуплаченной суммы налога существенно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Из поступившего ранее в его адрес налогового уведомления N от 13.08.2016 следует, что налог за 2015 ему исчислен из инвентаризационной стоимости нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляющей 8 002 566 руб. Согласно письму Белгородского городского БТИ от 10.10.2016 N, инвентаризационная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1.03.2013 с учетом коэффициента 67,933 составляет 1 307 356 руб., что не соответствует стоимости, указанной в налоговом уведомлении. О данном обстоятельстве он сообщал в ИНФС и просил произвести перерасчет и представить расчет в соответствии с представленными БТИ данными о стоимости, но, несмотря на признание данного обстоятельства, Инспекция не привела расчеты в требовании в соответствие с его долей в объекте недвижимости. Оспариваемое требование нарушает его права, так как в случае неуплаты указанной в нем суммы, в отношении него могут быть приняты меры по принудительному взысканию данного налога в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обращено взыскание на его имущество. В соответствии со статьей 139 НК РФ им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на требование N, которая получена 12.01.2017, но, несмотря на истечение 15-ти дневного срока, ответ на жалобу им не получен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2017 в удовлетворении административного искового заявления Безымянного В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Безымянный В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральным законом от 4.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с 1.01.2015 введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ.

Вступившие в силу положения главы 32 части 2 НК РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1.01.2020.

До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Статьей 401 НК РФ определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

При расчете налога за 2015 налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный учет в установленном порядке до 1.03.2013 (статья 404 НК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 402, статьи 403 НК РФ следует, что на территории субъектов РФ, не принявших решение об установлении даты начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, исчисление налога производится из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1.03.2013.

Под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта недвижимости с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (пункт 3 Инструкции МНС РФ от 2.11.1999 N 54 "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Порядок определения инвентаризационной стоимости установлен Приказом Минстроя РФ от 4.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности". Данный Порядок оценки утвержден на основании распоряжения Правительства РФ от 12.03.1992 N 469-р и в соответствии с Законом Российской Федерации N 2003-1.

Органы и организации БТИ до 1.01.2013 осуществляли оценку инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по ранее установленным правилам в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и жилищного фонда, к которым относился и Порядок оценки, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 4.04.1992 N 87.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществлялось по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки). В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации с 1.01.2013 не применяются.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Безымянный В.М. с 1.09.2015 является правообладателем 29/60 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым N, площадью 1358,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ИФНС России по г. Белгороду в адрес Безымянного В.М. направлено налоговое уведомление N от 13.08.2016, в соответствии с которым последнему не позднее 1.12.2016 необходимо было уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 79 136 руб. Расчет налога произведен за четыре месяца 2015 и исчислен из инвентаризационной стоимости нежилого помещения с кадастровым N в размере 8 002 556 руб.

На обращение Безымянного В.М. о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему объекта налогообложения, Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 10.10.2016 дан ответ N, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1358,3 кв.м. по состоянию на 1.01.2013 с коэф. 67,933 составляет 1 307 356 руб.

3.11.2016 Безымянный В.М. обратился в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением к налоговому уведомлению N, в котором просил произвести и предоставить в его адрес расчет налога на имущество за 2015 - нежилого помещения, кадастровый N в соответствии с предоставленными БТИ г. Белгорода данными о его стоимости в размере 1 307 356 руб.

Вышеуказанное заявление оставлено ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 1.01.2013, о чем Безымянному В.М. сообщено письмом N от 23.12.2016.

В связи с неуплатой Безымянным В.М. налога на имущество физических лиц в установленный срок, 16.12.2016 ИФНС России по г. Белгороду в его адрес направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). В требовании ИФНС предлагалось налогоплательщику в срок до 31.01.2017 погасить имеющуюся по состоянию на 8.12.2016 задолженность в общей сумме 80 672,79 руб., в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 79 136 руб., пени в размере 158,27 руб.

На требование ИФНС России по г. Белгороду об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 8.12.2016, 29.12.2016 Безымянным В.М. в УФНС России по Белгородской области направлена жалоба, в которой, ссылаясь, что сумма подлежащего уплате налога на имущество физических лиц рассчитана неверно, поскольку инвентаризационная стоимость объекта составляет 1 307 356 руб., а не 8 002 566 руб., просил отменить требование N по состоянию на 8.12.2016 и признать незаконным бездействия должностных лиц ИФНС РФ по г. Белгороду по перерасчету его обязательства по налогу на имущество физических лиц в налоговом уведомлении N от 13.08.2016, согласно его заявления от 3.11.2016, обязав их произвести перерасчет его обязательства по уплате налога.

В связи с проверкой изложенных в поданной жалобе, 18.01.2017 УФНС России по Белгородской области направлен запрос в ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация". В письме N от 27.01.2017 ГУП сообщено, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения площадью 1358,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 6 592 468 руб. Стоимость 1 307 356 руб. в справке N от 10.10.2016, выданной Белгородским городским филиалом, указана ошибочно и относится к другому помещению, расположенному в том же здании.

Решением УФНС России по Белгородской области N от 6.02.2017 жалоба Безымянного В.М. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, актуальная инвентаризационная стоимость принадлежащего Безымянному В.М. нежилого помещения по состоянию на 1.01.2009 составляла 6 976 954 руб., а установленный Приказом Минэкономразвития России N 685 от 29.10.2014 коэффициент-дефлятор определен в размере 1,147, инвентаризационная стоимость объекта в установленном законом порядке административным истцом не оспорена, требование, составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 3.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных Безымянным В.М. требований.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, направленное ИФНС Безымянному В.М. требование не противоречит положению пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Оспаривая законность данного требования, Безымянный В.М. ссылается на неверное исчисление недоимки по налогу, в связи с использованием не соответствующей действительности инвентаризационной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 85 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2015) сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а для исчисления на него налогов использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматического приема сведений об инвентаризационной стоимости имущества в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 9.11.2011 N ММВ-7-6/739@ "О проведении опытной эксплуатации программного комплекса "Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, представляемых уполномоченными организациями технической инвентаризации" (ПК "БТИ")".

Доказательств наличия у административного ответчика иных данных об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости на момент расчета, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что действия налогового органа, не располагавшего до соответствующего обращения Безымянного В.М. сведениями об иной инвентаризационной стоимости объекта, не могут быть признаны незаконными, поскольку исчисление налога на имущество осуществлялось по фактически имевшейся в его распоряжении информации, ответственность за актуальность которой он не несет.

При этом, вышеуказанные выводы суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Прочие доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Безымянного В.М. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Безымянного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи