Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4г-2593/17

4г/2-2593/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие", подписанную его представителем Чистяковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Савина Н.З. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Савин Н.З. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Савина Н.З. услуги эвакуатора в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2015 года между Савиным Н.З. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства; в период действия договора страхования произошел страховой случай: 15 июня 2016 года на автодороге Крым 63 км. + 150 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "Ниссан Алмера" г.р.з. ***поврежден; ООО "СК "Согласие" выплатило Савину Н.З. страховую сумму в размере ***руб.; 12 июля 2016 года Савин Н.З. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении дополнительно понесенных расходов по оплате эвакуации в размере *** руб. с места дорожно - транспортного происшествия к месту стоянки; данное требование Савина Н.З. оставлено без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Савиным Н.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 11.1.4.3 Правил страхования от 20 апреля 2015 года расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску "Ущерб" подлежат оплате один раз по каждому страховому случаю; поскольку страховщику было известно, что поврежденное транспортное средство не могло быть доставлено самостоятельно, с места дорожно - транспортного происшествия означенное транспортное средство доставлено на эвакуаторе, постольку страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события; на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; таким образом, заявленные Савиным Н.З. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Савина Н.З. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев