Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-2795/17

N 4г/9-2795/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Иванова С.Ф. по доверенности Кудрявцевой Ю.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-10120/2016 по иску Филиппова Р.В. к Иванову С.Ф. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром,

установил:

Истец Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. постановлено:

исковые требования Филиппова Р.В. к Иванову С.Ф. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром, удовлетворить частично;

взыскать с Иванова С.Ф. в пользу Филиппова Р.В. в счет возмещения ущерба _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Иванова С.Ф. по доверенности Кудрявцевой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Филиппова Р.В. и отказе в удовлетворении требований Филиппова Р.В. в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Филиппов Р.В. является наследником по закону после смерти своей матери Филипповой Т.С., умершей _ 2015 г., которой принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу:_

Ответчик Иванов С.Ф. является сособственником второй части указанного жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, между сособственниками жилого дома произведен его реальный раздел, по которому в собственность Филипповой Т.С. выделена часть жилого дома: лит. А - жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по кв. N 1 - 39,3 кв.м, состоящего из помещений N 5 (помещение), площадью 12,3 кв.м, N 6 (жилая), площадью 10,0 кв.м, N 7 (жилая), площадью 9,1 кв.м, N 8 (жилая), площадью 7,9 кв.м; лит. А2 (тамбур) помещение N 1, площадью 1,4 кв.м; лит. А1 (пристройка) помещения N 2 (прихожая), площадью 6,0 кв.м, N3 (санузел), площадью 3,3 кв.м, N 4 (кухня), площадью 9,5 кв.м; лит. А2 (мансарда) помещения N 9 (помещение), площадью 41,5 кв.м, N 10 (жилая), площадью 11,2 кв.м, N11 (жилая), площадью 11,0 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, площадью застройки 17,2 кв.м, лит. Гб - уборная площадью застройки 1,0 кв.м.

26 декабря 2015 г. в вышеуказанном жилом доме в части, выделенной в собственность ответчика, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Ступинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в результате которого пострадали помещения части дома, принадлежащего истцу.

Постановлением от 06 января 2016 г. Филиппову Р.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Одновременно названным постановлением установлено, что возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и горючих предметов обихода дома от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования, находящегося в части дома, расположенной в северо - западной части участка.

Согласно отчета, составленного 20 апреля 2016 г. специалистами ООО "Эксперт-ГУМ" по оценке права требования по возмещению убытков в рыночных ценах (реального ущерба) по восстановлению жилого дома, представленного истцом в материалы дела, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составляет _ руб.

По утверждению истца, в результате пожара также было уничтожено принадлежащее ему движимое имущество на сумму _ руб., которую истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Оценив собранные по делу доказательства, показания участников процесса, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника части строения, в котором находился очаг пожара, поскольку истцом представлено достаточно доказательств достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и, как следствие, причинением вреда истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную представленным истцом отчетом об оценке ущерба, в размере _ руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества в размере _ руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб., поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова С.Ф. по доверенности Кудрявцевой Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-10120/2016 по иску Филиппова Р.В. к Иванову С.Ф. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова