Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-3410/17

N 4г/10-3410/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * А.И., действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску * Д.В. к МВД России о возмещении убытков,

установил:

* Д.В. обратился в суд к МВД России с иском о взыскании убытков в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., а всего - в размере * руб., ссылаясь на то, что 10 декабря 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении него было вынесено постановление N34519 по делу об административном правонарушении с обвинением его в нарушении правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью участнику ДТП от 13 августа 2014 года. Не согласившись с данным постановлением, с целью защиты своих интересов, он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Профи-консал" на сумму * руб. и понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб. Решением *районного суда г. Москвы 8 апреля 2015 года ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление N* по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным решением суда, он обжаловал его в Московский городской суд, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Профи-консал", уплатив денежную сумму в размере * руб. Решением Московского городского суда от 26 июня 2015 года его жалоба была удовлетворена, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве N* от 10 декабря 2014 года и решение * районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года были изменены, а именно: из них исключены выводы о том, что * Д.В., управляя ТС "*", г.р.з.*, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года постановлено:

Исковые требования * * удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу * Дмитрия Валерьевича убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего денежные средства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

27 марта 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что основанием для обращения * Д.В. в суд с настоящим иском послужили понесенные им судебные расходы в связи с вынесением в отношении него постановления N*от 10 декабря 2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела в органы предварительного следствия, и в котором заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве было указано, что * Д.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью второму участнику ДТП - *.

6 декабря 2014 года между * Д.В. и ООО "Профи-консал" был заключен Договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по административному разбирательству о ДТП от 13 августа 2014 года, включающую представительство интересов заказчика в ГИБДД и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с разбирательством вопросам, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере * руб.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N* от 08 декабря 2014 г. и N *от 17 апреля 2015 г.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора от 6 декабря 2014 года была подготовлена и 19 декабря 2014 года подана жалоба в * районный суд г. Москвы на постановление заместителя командира ОБ ДПС от 10 декабря 2014 года.

8 апреля 2015 года решением *районного суда г. Москвы постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по *ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2014 года N* оставлено без изменения, жалоба * Д.В. - без удовлетворения.

14 апреля 2015 года истец заключил договор с ООО "Профи-консал" об оказании юридических услуг N*, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при обжаловании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по административному разбирательству в апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере * руб.

По данному договору истец произвел оплату в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N470 от 26.06. 2015 г. и N 423 от 02.07. 2015 г.

20 апреля 2015 года была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение * районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 10 декабря 2014 года.

26 июня 2015 года Московским городским судом постановлено решение, которым установлено, что выводы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, изложенные в постановлении от 10 декабря 2014 года, и судьи Бутырского районного суда г. Москвы, изложенные в решении от 08 апреля 2015 года, не соответствуют требованиям закона в части указания на нарушение * Д.В. п.8.1 ПДД РФ, так как при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возможным наличием события преступления возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления ГИБДД и решения судьи районного суда.

Разрешая заявленные * Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, п.26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку расходы истца, понесенные им в связи с обжалованием постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 10 декабря 2014 года в части установления его вины в нарушении ПДД и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью второго участника ДТП, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону и нарушавшего права * Д.В., и могло повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом оказанного истцу объёма юридических услуг (5 заседаний, состоявшихся в Бутырском районном суде г. Москвы и 3 заседания - в Московском городском суде), сложности дела, судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг по договору N* от 6 декабря 2014 года в размере * руб., по договору N* от 14 апреля 2015 года в размере * руб., а всего - в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере * руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *руб., поскольку они подтверждаются платежными документами и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что действия сотрудников ОБ ДПС незаконными не признаны, равно как постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.И., действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова