Определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 4г-3413/17

4г/10 -3413/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Борисова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13.03.2017 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказания" начисленной, но не выплаченной денежной компенсации,

Установил:

Борисов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной денежной компенсации с должника ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказания" с 2.08.2001 г. по 10.07.2015 г., ссылаясь на то, что приказом от 10.07.2015 г. он был уволен со службы, 14.07.2015 г. заявителю выплачена часть денежного довольствия, компенсация найма жилого помещения, 21.12.2015 г. ему выплачена сумма оплаты отпуска, однако в нарушение трудового законодательства при увольнении работодателем был пропущен срок выплаты части денежного довольствия, компенсации отпуска, компенсация найма жилого помещения, в связи с чем просил вынести судебный приказ о взыскании с ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказания" задолженность по выплате начисленной, но невыплаченной денежной компенсации, за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере -.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2016 г. отказано в выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

28.03.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24).

Отказывая в удовлетворении заявления Борисова С.А. в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из заявленных им требований, усматривается спор о праве, поскольку юридически значимым по данному делу является выяснение вопроса относительно сроков произведения соответствующих выплат, а также факта начисления соответствующих компенсаций.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, основанных на оценке представленных суду доказательств в приложении к названному заявлению, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён (глава 41 ГПК РФ).

Следует отметить, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, суду не представлено, а доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова С.А. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.