Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-3792/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3792

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2017 г. кассационную жалобу Завидова Д.А., подписанную представителем по доверенности Любимцевым С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Пола Тернера к гражданину России Завидову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пол Тернер 14.09.2015 г. обратился в суд с иском к Завидову Д.А. о взыскании долга по договору займа в общей сумме * доллара США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 08.06.2010 г., на основании которого истец перечислил ответчику * долларов США для целей приобретения, ремонта и продажи квартиры в г. Москве, сроком на 27 месяцев, т.е. по 15.09.2012 г., а последний обязался возвратить названную сумму и дополнительно выплатить * долларов США; после наступления срока платежа ответчик свои обязательства не исполнил; определенный период стороны вели электронную переписку, где ответчик предложил, а истец одобрил начисление 6 % годовых на сумму просроченной задолженности, в связи с чем за период с 15.09.2012 по 14.09.2015 гг. истец произвел начисление указанных процентов на общую сумму задолженности в размере * долларов США, что составило * доллара США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завидова Д.А. в пользу П.Т. * рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: * долларов США в счет возврата долга, * доллара США в счет процентов за пользование заемными средствами и *доллара США в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., просит его отменить.

07.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

25.04.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что письменный документ, подписанный ответчиком Завидовым Д.А., отсутствует. При рассмотрении дела истцом не был представлен суду договор займа подписанный ответчиком, также не было представлено доказательств перечисления денежных средств в размере * долларов США именно истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, из документов, полученных по запросу суда из АО "Райффайзенбанк", в том числе выписки по счету Завидова Д.А. (т. 2, л.д. 119, 120-124), 15 и 16.06.2010 г. на счет ответчика было зачислено *доллара США, а именно, 15.05.2010 г. поступил перевод от П.Тернера в сумме * долларов США, в тот же день - переводы от *** в сумме * доллара США и в сумме * доллара США, при этом основанием всех названных переводов указано соглашение с П.Т. от 08.06.2010 г., - таким образом, сам факт наличия между сторонами соглашения от 08.06.2010 г. подтвержден допустимыми доказательствами.

В то же время, представленный истцом текст соглашения (т. 1, л.д. 203-204), судебная коллегия обоснованно не приняла в качестве доказательства, поскольку из электронного сообщения судебной коллегией было установлено, что соглашение от 08.06.2010 г. находилось в прикрепленном документе, проверить содержание которого возможным не представляется.

Судебная коллегия также указала, что утверждения представителя ответчика о том, что переводы в размерах * и * долларов США были совершены не истцом, а иным лицом (*), с которым ответчик в каких-либо отношениях не состоит, и правом требовать возврата этих сумм истец не обладает, - являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судебной коллегией из сообщения кредитной организации, основанием названных переводов являлось соглашение с П.Т. от 08.06.2010 г.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, судебной коллегией было установлено, что заключенное сторонами соглашение предусматривало погашение задолженности 15.09.2012 г., - что отражено в электронном сообщении, которое было направлено адресату П.Т. отправителем Завидовым Д.А. 23.07.2012 г. и в котором было указано следующее: Я заметил, что наше соглашение предусматривает 15 сентября как дату погашения. Если это приемлемо для Вас, я буду соблюдать сроки соглашения" (т. 2, л.д.8, перевод л.д. 48).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено при рассмотрении дела, сообщение было направлено в 2012 году, датой погашения является 15.09.2012 г. Таким образом, обращение в суд имело место до истечения трехлетнего срока с названной даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между сторонами состоялось соглашение о получении Завидовым Д.А. денежных средств от П.Т. на условиях срочности и возвратности, - что в полной мере отвечает признакам договора займа, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ, и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласится не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что размер платы за пользование заемными денежными средствами сторонами согласован не был. Таким образом, при определении размера платы за пользование заемными средствами учету подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Определяя размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию * доллара США, в том числе * доллара США за период со дня, следующего за установленной соглашением сторон датой погашения задолженности, а именно с 16.09.2012 г., по 31.05.2015 г., - продолжительностью * дней: * $ * 6 % / 360 * 988 = * доллара США, при этом применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в течение указанного периода и процентная ставка в размере 6 % годовых, которая была указана истцом в исковом заявлении, которая указана в электронном сообщении ответчика от 04.12.2012 г. (т.2, л.д. 12, перевод л.д. 53) и которая существенно менее приведенной выше средней процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США, в течение расчетного периода; за период с 01.06 по 14.09.2015 гг. применению подлежит п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.06.2015 г., а размер процентов составит * доллара США с учетом изменения процентной ставки банковских кредитов, предоставляемых физическим лицам в долларах США: с 01.06 по 14.06.2015 г. - в размере 5,4%, с 15.06.2015 г. - 4,4%, с 15.07.2015 г. - 4,02% и с 17.08 по 14.09.2015 г. - 3,03% годовых.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Завидова Д.А., подписанной представителем по доверенности Любимцевым С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.