Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-3881/17

N 4г/9 -3881/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Иньковой В.Ю. по доверенности Шукаева И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Иньковой В.Ю. к Дубравиной И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Инькова В.Ю. обратилась в суд с иском к Дубравиной И.Е., просила взыскать задолженность по договорам займа в размере ***., из которых основной долг составляет *** руб., проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., указав, что 15 марта 2012 г. между Иньковой В.Ю. и Дубравиной И.Е. был заключен договор займа N1, согласно которому Дубравина И.Е. получила денежные средства в размере *** руб. на условиях возврата в срок не позднее 15 июля 2012 г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых; 25 мая 2012 г., между Иньковой В.Ю. и Дубравиной И.Е. был заключен договор займа N2, согласно которому Дубравина И.Е. получила денежные средства в размере *** руб. на условиях возврата в срок не позднее 25 июля 2012 г. и уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых; суммы займов и начисленные проценты займодавцу не возвращены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Иньковой В.Ю. к Дубравиной И.Е. удовлетворить; взыскать с Дубравиной И.Е. в пользу Иньковой В.Ю. денежные средства в размере *** руб., из которых основной долг по двум договорам займа составляет *** руб., проценты, установленные договорами займа N 1 и N 2, на 18 июня 2015 г. в размере *** руб.; взыскать с Дубравиной И.Е. в пользу Иньковой В.Ю. в счет оплаты государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Иньковой В.Ю. к Дубравиной И.Е. о взыскании долга по договорам займа N 1 от 15 марта 2012 г. и N 2 от 25 мая 2012 г., - отказать.

Представителем Иньковой В.Ю. по доверенности Шукаевым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2012 г. Инькова В.Ю. и Дубравина И.Е. заключили договор займа N 1, в соответствии с которым сумма займа - *** руб., срок пользования - не позднее 15 июля 2012 г., плата за пользование - 8 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15 марта 2012 г., написанной Дубравиной И.Е.

25 мая 2012 г. Инькова В.Ю. и Дубравина И.Е. заключили договор займа N 2, в соответствии с которым сумма займа - *** руб., сроком пользования - не позднее 25 июля 2012 г., плата за пользование - 8 % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 2 подтвержден распиской от 15 мая 2012 г., написанной Дубравиной И.Е.

26 ноября 2012 г. Инькова В.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность Григорьеву Н.Г., уполномочив его получить по договорам займа N1 от 15 марта 2012 г. и N 2 от 25 мая 2012 г. все причитающиеся ей денежные средства с процентами и неустойкой, подписаться в документе, подтверждающим получение денежных средств в полном объеме, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность суду представлена в подлиннике, сторонами не оспорена, не признана недействительной, не отозвана.

Согласно распискам от 01 ноября 2013 г., Григорьевым Н.Г. получены от Дубравиной И.Е. денежные средства по договору займа N 1 от 15 марта 2012 г. в размере *** руб. и по договору займа N 2 от 25 мая 2012 г. в размере *** руб., с указанием, что займы возвращены в полном объеме, претензий по данным договорам у сторон не имеется.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Григорьев Н.Г., который пояснил, что по доверенности от Иньковой В.Ю. получил денежные средства по двум договорам займа от Дубравиной И.Е. и возвратил их Иньковой В.Ю.

Никаких претензий, к нему, как к доверенному лицу, по исполнению действий, предусмотренных доверенностью, у Иньковой В.Ю. с 2013 г. не имелось и не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку договоры займа исполнены ответчиком, денежные средства возвращены, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица Иньковой В.Ю. - Григорьева Н.Г., и Дубравиной И.Е. в расписках о передаче денежных средств заемщиком уполномоченному представителю займодавца, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Иньковой В.Ю. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, возвращенной заемщиком займодавцев, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязанность по возврату денежных средств по договорам займа исполнила 01 ноября 2013 г., передав представителю займодавца *** руб. и *** руб. по договору займа N 1 от 15 марта 2012 г. и по договору займа N 2 от 25 мая 2012 г., соответственно; займодавцем в лице представителя, действующего на основании доверенности, Григорьева Н.Г. денежные средства получены; сторонами составлены и подписаны расписки, в соответствии с которыми заем возвращен в полном объеме, займодавец претензий по договорам займа к заемщику не имеет.

Поскольку в соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор вправе освободить должника от лежащих на нем обязанностей, что прекращает обязательство, постольку действия Григорьева Н.Г., не оспоренные Иньковой В.Ю., свидетельствуют о прекращении обязательств по договорам займа, в связи с чем отказ судебной коллегии в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами правомерен и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспариваемое истцом апелляционное определение является законным и обоснованным, поскольку постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иньковой В.Ю. по доверенности Шукаева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Иньковой В.Ю. к Дубравиной И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова