Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-3913/17

4г/2-3913/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рябцевой Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Рябцевой Е.П. к ФГКУ войсковая часть 44710 о компенсации морального вреда, истребованному 11 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,

установил:

Рябцева Е.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ войсковая часть 44710 о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года постановлено:

- исковые требования Рябцевой Е.П. к ФГКУ войсковая часть 44710 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ФКГУ Войсковая часть 44710 в пользу Рябцевой Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей;

- взыскать с ФКГУ Войсковая часть 44710 государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рябцева Е.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2008 года в 10 часов 50 минут водитель Каргин И.Н., являющийся сотрудником ФГКУ войсковая часть 44710, управляя автомобилем "***государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ***., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 17 по ул. Петровский бульвар города Москвы, причинив ****средней тяжести вред здоровью; постановлением от 14 мая 2008 года Каргин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Рябцевой Е.П. к СОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ****взыскан утраченный заработок, понесенные по делу расходы на оплату экспертизы; решение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рябцева Е.П. исходила из того, что 24 марта 2008 года по вине Каргина И.Н., сотрудника ФКГУ Войсковая часть 44710, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, работодателем виновника дорожно - транспортного происшествия причиненный Рябцевой Е.П. моральный вред добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рябцевой Е.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда; потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания; с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФКГУ Войсковая часть 44710 в пользу ***., подлежит определению в размере *** рублей; на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины; таким образом, заявленные Рябцевой Е.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело в отсутствие Рябцевой Е.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка истца Рябцевой Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рябцевой Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рябцевой Е.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Рябцевой Е.П. к ФГКУ войсковая часть 44710 о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев