Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-4350/17

N 4г/9 -4350/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Барсуковой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Барсуковой Т.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В., просила взыскать сумму долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г., постановлено: исковые требования Барсуковой Т.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; взыскать с Ивановой И.В. в пользу Барсуковой Т.В. денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

Барсуковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 с 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2013 г. Барсукова Т.В. и Иванова И.В. заключили договор поручения, в соответствии с которым Иванова И.В. приняла на себя обязательство по поручению Барсуковой Т.В. обеспечить переход права собственности к Барсуковой Т.В. на согласованные сторонами объекты недвижимости по согласованной цене, а также обеспечить подписание соответствующего передаточного акта.

Во исполнение п. 9.1 договора Барсукова Т.В. передала Ивановой И.В. в качестве задатка *** долларов США.

01 апреля 2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения от 10 июня 2013 г.

Согласно п. 14 договора поручения, в случае прекращения договора по соглашению сторон, ответчик возвращает истцу задаток в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента заключения такого соглашения.

В силу п.2 соглашения о расторжении договора, ответчик обязалась возвращать истцу сумму задатка в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом, последний платеж в сумме ***долларов США должен быть произведен в срок до 01 июля 2015 г.

Возражая против доводов истца о том, что сумма в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа ответчиком в срок до 01 июля 2015 г. истцу не возвращена, Иванова И.В. представила расписки Барсуковой Т.В. о получении от Ивановой И.В. в счет исполнения соглашения о расторжении договора от 10 июня 2013 г.: 06 апреля 2015 г. суммы в размере *** руб.; 22 апреля 2015 г. суммы в размере *** руб.; 02 июня 2015 г. сумм в *** руб. и ***долларов США; 22 июня 2015 г. суммы в размере ***руб.; 17 сентября 2015 г. суммы в размере ***долларов США; 09 октября 2015 г. суммы в размере ***руб..

В целях проверки доводов истца о том, что подписи в представленных расписках ей не принадлежат, определением суда от 25 февраля 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимой экспертизы".

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу, что ответчиком доказана выплата истцу, в счет исполнения соглашения о расторжении договора от 10 июня 2013 г., ***долларов США, в связи с чем взыскал с Ивановой И.В. в пользу Барсуковой Т.В. ***долларов США в рублевом эквиваленте на день предъявления иска - на 11 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с 02 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в ***руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кроме того, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, судом кассационной инстанции не производится.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барсуковой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Барсуковой Т.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова