Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-4419/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4419

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.03.2017 г. и поступившую в суд 31.03.2017 г. кассационную жалобу Сизовой М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сизовой М.С. к Министерству обороны РФ об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготного периода прохождения военной службы с 06 сентября 2000 г. по 29 декабря 2003 г.,

установил:

Истец Сизова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготного периода прохождения военной службы с 06 сентября 2000 г. по 29 декабря 2003 г., указывая в обоснование иска, что является пенсионером по линии Министерства обороны РФ. Истец ссылалась на то, что в указанный выше период она принимала участие в боевых действиях на территории * региона, в связи с чем, на нее распространяются льготы, предоставленные Постановлением Правительства РФ от 20 августа 1999 г. Однако указанный период ответчик не учел при назначении пенсии, что является нарушением ее прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

18.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

16.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно приказу командира войсковой части * от 17 декабря 2003 г. за N * младший сержант Сизова М.С., 1957 года рождения, была уволена с военной службы приказом N * от 17 декабря 2003 г. с 29 декабря 2003 г. и исключена из списков личного состава по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно представленному расчету общего трудового стажа на пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа по состоянию на день исключения истца из списков личного состава стаж истца для назначении пенсии по выслуге лет составлял 29 лет 02 месяца 11 дней.

30 декабря 2003 г. истцу Сизовой М.С. была назначена пенсия за выслугу 29 лет трудового стажа, размер которой в дальнейшем пересматривался в сторону повышения.

Кроме того, истцу, как ветерану боевых действий, установлено повышение к пенсии на 32% расчетного размера пенсии.

Из послужного списка истца судом было установлено, что в период с 06 сентября 2000 г. по 29 декабря 2003 г. Сизова М.С. выполняла задачи на территории * региона и имеет право на льготы, предоставленные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1999 г. N * и зачету в выслугу лет из расчета один месяц военной службы за полтора месяца. Также в послужном списке указано, что Сизова М.С. в тот же период принимала участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и имеет право на льготы, предоставленные Постановлением Правительства РФ от 20 августа 1999 г. N 930-54, и зачету в выслугу лет из расчета один месяц военной службы за три месяца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при предоставлении истцу социальных льгот, а также при назначении пенсии допущено не было, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Сизова М.С. пользуется мерами социальной поддержки, установленными положениями действующего законодательства как ветерану боевых действий в полном объеме, нарушений законодательства при предоставлении истцу социальных льгот, а также при назначении пенсии, не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, то истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 60), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд извещал истца Сизову М.С. путем направления судебной повестки, которая, согласно сведениям официального сайта Почты России, была получена адресатом 09 декабря 2016 г. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизовой М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.