Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-4438/17

4г/4-4438/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кондрашова А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 20.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Кондрашова А.В.,

установил:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности денежных средств по кредитному договору N *** от 24.07.2014 г. с должника Кондрашова А.В. в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.07.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор путем акцепта оферты со стороны должника. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения"; "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)"; тарифы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения". Кондрашову А.В. открыт счет N ***, денежные средства в размере *** руб. перечислены на указанный счет под 20,9% годовых. Кондрашов А.В. воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в общем размере *** руб. *** коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 20.10.2016 г. с Кондрашова А.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность за период с 24.04.2016 г. по 03.10.2016 г. по кредитному договору N *** от 24.07.2014 г. по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Кондрашов А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.04.2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондрашова А.В. по кредитному договору N *** от 24.07.2014 г., мировой судья исходил из того, что Кондрашов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он вынесен мировым судьей с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности, так как Кондрашов А.В. зарегистрирован по адресу: ***, кредитный договор N *** от 24.07.2014 г., не содержит условий о договорной подсудности.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебного приказа, поскольку как усматривается из материалов истребованного гражданского дела общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), утвержденные Приказом N 172 от 16.07.2010 г. (л.д. 15-31), предусматривают условие о договорной подсудности и рассмотрение споров по месту нахождения Банка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, возражения относительно данного судебного приказа в установленном законом порядке заявителем не поданы, определение от 19.12.2016 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.10.2016 г. заявителем не обжаловано и не отменено.

Таким образом, при вынесении судебного приказа нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрашова А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко