Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-4505/17

4г/4-4505/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хитриченко И.О., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ДНТ "Белое Озеро" к Хитриченко И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДНТ "Белое Озеро" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хитриченко И.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, который находится в границах дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро". Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры отказалась, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры не производит. Решениями Общих собраний членов товарищества установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Ответчик обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

Взыскать с Хитриченко И.О. в пользу ДНТ "Белое озеро" задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Хитриченко И.О. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Хитриченко И.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1030 кв.м, который расположен по адресу: ***. Земельный участок находится в границах дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро".

Ответчик не является членом ДНТ "Белое озеро", ведет хозяйство на участке в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01.01.2012 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за земельный участок пользователя.

Решением общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01.02.2014 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за каждый земельный участок.

Решением общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01.01.2015 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за каждый земельный участок площадью до 1 000 кв.м включительно.

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро" от 01.10.2015 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за каждый земельный участок площадью до 1000 кв.м включительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДНТ "Белое озеро" исковых требований, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. образовалась задолженность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Хитриченко И.О. с 2012 года свой земельный участок не посещает, строительные работы на земельном участке не проводились.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.216 г., поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, протокол судебного заседания от 28.07.2016 г. имеется на листах дела 46-51 (том 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что ДНТ "Белое озеро" не обладает правоспособностью, принадлежащий ответчику земельный участок не находится в границах ДНТ "Белое озеро", сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хитриченко И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко