Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-4725/17

N 4г/6-4725/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат причитающихся работнику,

установил:

Потемкина Ю.В. 18.04.2013 г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ и просила о взыскании солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "Сокур" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2012 г. по дату принятия решения, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации в порядке ст.233 ТК РФ.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г., постановлено:

Прекратить производство по заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Потемкиной Ю.В. и она восстановлена на работе в ЗАО УК "Сибирский берег" с 02.02.2009 г., с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере -., компенсация морального вреда - - руб., судебные расходы, возложена обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Симоновским районным судом г. Москвы 22.12.2011 г. постановлено решение, которым в пользу Потемкиной Ю.В. с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере - заработная плата с учетом премии - -., проценты --., индексация - -., судебные расходы -18 724 руб. 86 коп., всего - -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. решение Симоновского районного суда от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что заявленные требования вытекают из нарушения трудовых прав Потемкиной Ю.В. и подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, что предусматривает подачу искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из требований, истец просила о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "СОКУР" заработной платы за время вынужденного прогула с 17.10.2012 г. и других денежных средств, ссылаясь на неисполнение решения суда от 18.05.2011 г., которым истица восстановлена на работе.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" об оспаривании увольнения и по другим требованиям, признано незаконным увольнение истца 27.10.2010 г. из ЗАО УК "Сибирский берег" на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и 27.03.2012 г. по этим же основаниям, вместе с этим, трудовой договор с Потемкиной Ю.В. признан расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., на ответчика ЗАО УК "Сибирский берег" возложена обязанность издать соответствующий приказ, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г., а также частично удовлетворены другие требования.

В мотивировочной части этого решения указано, что увольнение истца 27.10.2010 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее же увольнение 27.03.2012 г. по этим же основаниям, является незаконным, так как истец не восстановлена на работе на основании решения суда от 18.05.2011 г. и, в связи с ликвидацией ответчика, суд указал дату увольнения истца 14.09.2012 г., а также указал на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г., поскольку до указанной даты компенсация взыскана решением суда от 23.12.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда от 14.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между работодателем ЗАО УК "Сибирский берег" и истцом прекращены 14.09.2012 г. на основании решения суда от 14.09.2012 г., ЗАО УК "СОКУР" не являлся работодателем истца и не привлекался к участию по настоящему делу, суд указал на то, что истцу надлежит обращаться с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствует протокола судебного заседания от 16.09.2014 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием листа дела N 227 тома 9.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Потемкиной Юлии Владимировны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш