Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-4726/17

N 4г/6-4726/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Потемкиной Ю.В. о взыскании индексации присужденных сумм по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.,

установил:

Истец Потемкина Ю.В. 18.04.2013 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "Сокур" индексации присужденных денежных средств по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., что составляет -.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. индексацию присужденных денежных средств по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в размере -.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного г. Москвы от 16.09.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Потемкиной Ю.В. и она восстановлена на работе в ЗАО УК "Сибирский берег" с 02.02.2009 г., с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере -., компенсация морального вреда - -., судебные расходы, возложена обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Симоновским районным судом г. Москвы 22.12.2011 г. постановлено решение, которым в пользу Потемкиной Ю.В. с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере -., заработная плата с учетом премии - -, проценты -., индексация - -., судебные расходы --., всего - - руб.26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. решение Симоновского районного суда от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о солидарном взыскании индексации с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "СОКУР", истец указала на то, что присужденные по решению суда денежные средства в размере -. она получила 27.03.2013 г., кроме этого, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. установлено, что ЗАО УК "Сокур" является солидарным должником по обязательствам ЗАО УК "Сибирский берег" и именно этим лицом (ЗАО УК "СОКУР") ей выплачены денежные средства по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, присужденные истцу денежные суммы обесцениваются, в связи с чем подлежат индексации и взысканию с ответчика ЗАО УК "Сибирский берег".

В то же время, отказывая во взыскании индексации в солидарном порядке с ЗАО УК "СОКУР"" суд указал на то, что на данное юридическое лицо не возложена обязанность по выплате взысканной по решению суда от 22.12.2011 г. денежной суммы.

Из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г., не следует что ответчик по настоящему делу ЗАО УК "Сибирский берег" являлся участником по делу по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "СОКУР" о взыскании солидарно заработной платы и других выплат по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., которым с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата и другие выплаты).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. (л.д.116-119 тома N 6) с ЗАО "УК СОКУР" были взысканы присужденные по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015, 90 руб., заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере 775, 16 руб., проценты в размере 249 700, 59 руб. индексация в размере -., судебные расходы в размере -., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере -. При этом взыскание указанных денежных средств определено производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег". При этом судебная коллегия, приходя к выводу о солидарной ответственности, исходила из положения ч.6 ст.15 "Об акционерных обществах" в соответствии с которой если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридическое лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества пред его кредиторами, в связи с чем судебной коллегией были также применены положения ст.323 ГК РФ (права кредитора при солидарной обязанности).

Как указала Потемкина Ю.В., что 27.03.2013 г. ЗАО УК "СОКУР" присужденные по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. выплатило.

ЗАО УК "Сибирский берег" было ликвидировано 26.09.2013 г.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. не может повлечь за собой взыскание индексации присужденных сумм по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. с ЗАО "СОКУР". ЗАО "СОКУР" ответчиком по делу по иску Потемкиной Ю.В .к ЗАО "УК Сибирский берег" о восстановлении на работе и др. не является, правопреемником ЗАО УК Сибирский берег" также не является, замена ответчика по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. судом не производилась.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, также не создают правовых оснований для взыскания индексации присужденных денежных средств по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. с ЗАО УК "СОКУР"

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Потемкиной Юлии Владимировны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш