Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-4727/17

N 4г/6-4727/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Потемкиной Ю.В. о замене стороны ее правопреемником,

установил:

Истец Потемкина Ю.В. 23.09.2015 г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны (ответчика/должника) ЗАО УК "Сибирский берег" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. о восстановлении на работе с 02.02.2009 г. в ЗАО УК "Сибирский берег" на его правопреемника ЗАО УК "Сокур", реорганизованного (в форме преобразования) ООО УК "СОКУР", ссылаясь на неисполнение решения суда о восстановлении на работе (л.д.236 тома N 9).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении ходатайства Потемкиной Ю.В. о замене стороны ее правопреемником отказать.

В кассационной жалобе заявитель об отмене судебных определений и разрешении ходатайства о замене стороны ее правопреемником по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Потемкиной Ю.В., истец восстановлена на работе в ЗАО УК "Сибирский берег" с 02.02.2009 г., с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере - коп., компенсация морального вреда - - руб., судебные расходы, возложена обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Симоновским районным судом г. Москвы 22.12.2011 г. постановлено решение, которым в пользу Потемкиной Ю.В. с ЗАО УК "Сибирский берег" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере -., заработная плата с учетом премии - -., проценты --., индексация - -., судебные расходы --., всего - - руб.26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. решение районного суда от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для замены стороны ответчика ЗАО УК "Сибирский берег" на ЗАО УК "СОКУР" (в настоящее время ООО УК "СОКУР" (л.д.238 -239 тома N 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО УК "Сибирский берег" ликвидировано 26.09.2013 г., при этом сведений о том, что правопреемником данной организации является иное юридическое лицо, в том числе, ЗАО УК "СОКУР", не имеется (л.д.245-254 тома N 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 г., юридическое лицо ЗАО УК "СОКУР" создано путем реорганизации в форме выделения из юридического лица ЗАО УК "Сибирский берег", регистрация юридического лица ЗАО УК "СОКУР" произведена 26.12.2011 г., между юридическими лицами составлен и подписан разделительный баланс, из содержания которого не следует, что обязательства в отношении истца переданы ЗАО УК "СОКУР" (л.д.255-257 тома N 9 ).

Кроме этого, установлено, что после реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения ЗАО УК "СОКУР", ответчик ЗАО УК "Сибирский берег" продолжал свою деятельность, являлся ответчиком по настоящему делу, пользовался всеми правами и нес обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с тем, что при ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" отсутствуют правопреемники, в том числе ЗАО УК "СОКУР", то оснований для замены ответчика ЗАО УК "Сибирский берег" на ЗАО УК "СОКУР", реорганизованного в ООО УК "СОКУР".

Кроме этого, судом учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "Сокур", ОАО "Сибирский берег Интернешнл" об оспаривании увольнения и по другим требованиям, признано незаконным увольнение истца 27.10.2010 г. из ЗАО УК "Сибирский берег" на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и 27.03.2012 г. по этим же основаниям, вместе с этим, трудовой договор с Потемкиной Ю.В. признан расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., на ответчика ЗАО УК "Сибирский берег" возложена обязанность издать соответствующий приказ, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г., а также частично удовлетворены другие требования.

При этом решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. установлено отсутствие факта правопреемства ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "СОКУР" при ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег".

В мотивировочной части этого решения указано, что увольнение истца 27.10.2010 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее же увольнение 27.03.2012 г. по этим же основаниям, является незаконным, так как истец не восстановлена на работе на основании решения суда от 18.05.2011 г. и, в связи с ликвидацией ответчика, суд указал дату увольнения истца 14.09.2012 г., а также указал на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г., поскольку до указанной даты компенсация взыскана решением суда от 23.12.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда от 14.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями не учтено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., в соответствии с которыми ЗАО УК "СОКУР" является солидарным должником по обязательствам ЗАО " УК "Сибирский берег", не могут повлечь возможность судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. (л.д.116-119 тома N 6) данным определением с ЗАО "УК СОКУР" были взысканы присужденные по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере - руб., заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере - руб., проценты в размере -. индексация в размере - руб., судебные расходы в размере - руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере - руб. При этом взыскание указанных денежных средств определено производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег". При этом судебная коллегия, приходя к выводу о солидарной ответственности, исходила из положения ч.6 ст.15 "Об акционерных обществах" в соответствии с которой если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридическое лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества пред его кредиторами, в связи с чем судебной коллегией были также применены положения ст.323 ГК РФ (права кредитора при солидарной обязанности).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. взыскан средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме -. солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК СОКУР". При этом как усматривается из дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. произведена замена ЗАО УК "СОКУР" на ООО УК "СОКУР" (л.д.35 тома N 12).

Как выше указывалось ЗАО УК "Сибирский берег" было ликвидировано 26.09.2013 г.

Между тем указанные обстоятельства не дают правовых оснований для замены должника ЗАО УК "Сибирский берег" на ЗАО УК "СОКУР", реорганизованного (в форме преобразования) ООО УК "СОКУР" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., правопреемников по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Потемкина Ю.В. не была извещена о рассмотрении заявления о замене должника в суде первой инстанции, также не была извещена о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 16.12.2015 г., не могут повлечь возможность отмены судебных определений в кассационном порядке, являются несостоятельными, так судом первой инстанции о рассмотрении заявления Потемкиной Ю.В. о замене стороны была извещена надлежащим образом, в рассмотрении частной жалобы на определение от 16.12.2015 г. Потемкина Ю.В. участие принимала лично (протокол судебного заседания л.д.65-66 тома 12).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Потемкиной Юлии Владимировны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш