Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-4750/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4750

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.04.2017 г. и поступившую в суд 27.04.2017 г. кассационную жалобу Тихонова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратился в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.04.2010 г. между ООО КБ БНП "Париба Восток" и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 29.04.2013 под 25 % годовых. Сроки возврата займа и уплаты процентов определены сторонами в графике платежей. Тихонов А.А. не производил погашение займа в соответствии с условиями договора.

06.12.2011 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО КБ БНП "Париба Восток" заключен договор уступки прав требования N *, и на основании п.2.1 договора ООО КБ БНП "Париба Восток" соглашается передать ОАО "УРАЛСИБ" уступаемые права, а ОАО "УРАЛСИБ" обязуется принять права и оплатить их. 16.12.2011 заемщику Тихонову А.А. было отправлено уведомление о смене кредитора.

Задолженность Тихонова А.А. перед ОАО "УРАЛСИБ" на 22.09.2014 составила *, из которых * - основной долг, * - просроченные проценты, * - неустойка по кредиту, 131* - неустойка по процентам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16.05.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

26.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.04.2010 между ООО КБ БНП "Париба Восток" (кредитор) и Тихоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Тихонову А.А. банком предоставлен кредит на сумму * руб. сроком до 29.04.2013 под 25 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик Тихонов А.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путем единого аннуитетного платежа в размере *, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

06.12.2011 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО КБ БНП "Париба Восток" заключен договор уступки прав требования N *, и на основании п.2.1 договора ООО КБ БНП "Париба Восток" передало ОАО "УРАЛСИБ" уступаемые права, а ОАО "УРАЛСИБ" приняло права требования взыскания кредитной задолженности с заемщика Тихонова А.А.

16.12.2011 Тихонову А.А. направлено уведомление о смене кредитора.

Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил, 27.04.2010 перечислил заемщику денежные средства в размере * руб.

Согласно выписке по счету Тихонов А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Однако Тихонов А.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.09.2014 составила *, из которых: * - основной долг, * - просроченные проценты, * - неустойка по кредиту, * - неустойка по процентам.

08.06.2012 г. в адрес Тихонова А.А. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое добровольно исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Тихонов А.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и суммы платежей в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Тихонов А.А. направлял ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 09.12.2015 г., которое не было рассмотрено, и о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 210), от ответчика Тихонова А.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2015 г. 25.09.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 05.11.2015 г. 05.11.2015 г. судебное заседание также было отложено в связи с неявкой ответчика, на 09.12.2015 г. О рассмотрении дела 09.12.2015 г. в 14 час. 45 мин. ответчик Тихонов А.А. извещался путем направления судебной повестки (л.д. 117). В кассационной жалобе заявитель также не оспаривает, что о рассмотрении гражданского дела, назначенном на 09.12.2015 г. в 14 час. 45 мин. ему было известно. Сведений о том, что в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 09.12.2015 г., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку требовании я ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены, ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тихонова А.А., нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихонова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.