Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-4751/17

N 4г/10-4751/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * С.Ф. к руководителю инициативной группы * А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

* С.Ф. обратилась в суд с иском к руководителю инициативной группы * А.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: *, а также арендатором земельного участок расположенного по указанному адресу, однако в настоящее время она не имеет возможности пользоваться всеми правами собственника имущества, а именно подъехать к принадлежащему ей зданию из-за действий * А.Л., являющейся руководителем инициативной группы жильцов жилых домов по адресу: г*, строения * и *, а также дома *, которая отказывается выдать ей пульт дистанционного управления двумя ограждающими устройствами для проезда на придомовую территорию указанных домов, а также отказывается включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему ей строению. В этой связи истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей зданием, а именно: выдать пульт дистанционного управления шлагбаумами и включить в перечень лиц, имеющих право на проезд и дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему ей зданию, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования * * удовлетворить частично.

Обязать руководителя инициативной группы * устранить препятствия в пользовании * * зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*, а именно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- выдать * * пульт дистанционного управления шлагбаумами, расположенными перед въездом на придомовую территорию,

- включить * как собственника в перечень лиц, имеющих право на проезд и на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему * * зданию по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*.

В удовлетворении требования * * об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что * С.Ф. является собственником нежилого здания площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*, и арендатором на праве долгосрочной аренды (до 22 июня 2031 года) по соответствующему Договору с Департаментом городского имущества г. Москвы земельного участка площадью 0,1017 га (в габаритах вышеуказанного здания), предоставленный истцу в пользование для эксплуатации данного здания под административные цели.

Согласно плану предоставленного истцу в аренду земельного участка, а также плану межевания территории квартала N* района * г. Москвы, участок истца расположен на придомовой территории многоквартирных жилых домов с адресами: строение * и * дома * и дома * по улице *, вместе с тем, у принадлежащего истцу здания согласно плану межевания имеется прилегающая территория, кроме того, от улицы * к зданию истца через участок жилых зданий предполагается сервитут.

Факт того, что единственный подъезд к зданию истца возможен с улицы *через придомовую территорию данных домов, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

02 марта 2015 года общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения об установке ограждающих устройств на въезде на придомовую территорию. Уполномоченным от имени собственников жилых помещений на заключение соответствующих договоров на монтаж, обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств избрана ответчик *А.Л.

Решением совета муниципального округа * в городе Москве от 16 марта 2015 года N* согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории дома *, строения * и *, и дома * по улице *.

10 февраля 2016 года * С.Ф. направила ответчику * А.Л. письменное требование о предоставлении ей пульта дистанционного управления от ограждающих устройств и включении в список лиц, имеющих право проезжать к зданию и давать указания диспетчерской службе на пропуск к зданию автомобилей, на что * А.Л. в письменной форме ответила фактическим отказом в предоставлении возможности подъезда к зданию по тем же основаниям, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности - в связи с отсутствием у здания истца выделенной ему прилегающей территории, отсутствия зарегистрированного сервитута, а также возможного нарушения прав жителей многоквартирных домов в случае проведения истцом строительно-ремонтных работ в своем здании.

Разрешая заявленные * С.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304,305 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении по тем основаниям, что факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника нежилого строения, на пользование своим имуществом, а именно беспрепятственного доступа к зданию на автомобильном транспорте при наличии соответствующего проезда, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

При этом суд указал на то, что данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проезд через установленные возглавляемой ответчиком инициативной группой шлагбаумы.

Доказательств невозможности эксплуатировать многоквартирный жилой дом в границах земельного участка, определенного проектом межевания квартала, ответчик в суд не представила.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на то, что приобщенные в заседании судебной коллегии фотографии спорного земельного участка выводы суда первой инстанции не опровергают.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами сложившейся судебной практики.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку поименованные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретных судебных дел.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения состава судей. Вместе с тем довод кассационной жалобы не свидетельствует о том, что судебное заседание в нарушение норм процессуального права прерывалось, при этом рассмотрение дела судебной коллегией было произведено не с самого начала.

Доводы о том, что судами неверно истолкованы нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок, через который истец требует обеспечить ей беспрепятственный проезд, в настоящее время не размежеван и не поставлен на учет, и не принадлежит истцу, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Так, с учетом положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, является одним из необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова