Определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4г-4758/17

N 4г/3-4758/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Морозова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозова Ю.В. к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1976 г. работает в АО "Красная звезда", с 1995 г. работал в должности директора филиала общества - компании "МЭТИС". В августе 2015 г. он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 29.10.2015 г. был издан приказ N * о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение его должности произведено ответчиком без достаточных оснований, фактически ликвидации филиала не было, ответчик не предпринял всех мер к его трудоустройству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:

Признать приказ АО "Красная звезда" N * от 29.10.2015 г. о расторжении трудового договора с Морозовым Ю.В. незаконным.

Расторгнуть трудовой договор N * от 01.07.2005 г., заключенный между АО "Красная звезда" и Морозовым Ю.В. с 08.12.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Взыскать с АО "Красная Звезда" в пользу Морозова Юрия Владимировича 69955 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 1698 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Морозов Ю.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2005 г. Морозов Ю.В. был принят в порядке перевода из ГУП "Компания МЭТИС" (дочернее предприятие ФГУП "Красная звезда") на должность директора филиала ФГУП "Красная звезда" "Компания "МЭТИС" Федерального агентства по атомной энергетике. Согласно выписке из Протокола N 45 заседания Совета директоров ОАО "Красная Звезда" (совместное присутствие) от 22.06.2015 г., на данном заседании было принято решение о ликвидации трех филиалов общества: НПЦ "Интеко", НПЦ "Звезда", "Компания МЭТИС". 31.07.2015 г. АК "Красная Звезда" был издан Приказ N 179 "О мероприятия по ликвидации филиалов АО "Красная Звезда", согласно которому во исполнение решения Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45) ликвидации филиалов АО "Красная Звезда" было предложено уведомить ФНС России о нахождении филиалов в процессе ликвидации; направить в профсоюзный комитет местной общественной организации "Первичная профсоюзная организация Государственного предприятия "Красная Звезда" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности письменное сообщение о начале проведения мероприятий по ликвидации филиалов общества, указанных в решении Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45). В рамках проводимой процедуры ликвидации филиалов было решено провести процедуру сокращения штатных должностей филиалов и увольнения сотрудников. В этот же день в адрес профсоюзного комитета и ГКУ Центр занятости населения была направлена информация о сокращении штата сотрудников АО "Красная Звезда". Приказом N * от 29.10.2015 г. Морозов Ю.В. был уволен с 30.10.2015 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 08.12.2015 г. ИФНС N 26 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации трех филиалов АО "Красная Звезда".

Частично удовлетворяя исковые требования Морозова Ю.В. и признавая приказ о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Морозова Ю.В. была нарушена процедура увольнения, а именно Морозову Ю.В. были предложены не все вакантные должности, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку данный вывод противоречит материала дела.

Отменяя решение суда и постановляя по делу новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что 28.08.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении; при этом 28 августа и 29 октября 2015 г. истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на указанный период у работодателя, среди которых имелось более 30 вакансий руководящего состава, рабочие и специалисты, всего около 600 должностей, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал; согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец в ходе проводимой процедуры не выразил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, что ему не были предложены должности в филиалах, которые также подлежали ликвидации и были ликвидированы вместе с филиалом "Компания МЭТИС", что работодатель не предложил истцу вакантную должность заместителя генерального директора по развитию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемом апелляционном определении.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Морозова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко