Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-5184/17

4г/4-5184/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бугаевой О.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.04.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве,

установил:

05.10.2011 г. мировым судьей судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Бугаевой О.В. задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

28.07.2016 г. ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что заключили договор уступки прав требования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N *** от 20.04.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 18.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., постановлено:

Заменить взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по гражданскому делу N *** по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бугаевой О.В. на взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Бугаева О.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.04.2017 г. гражданское дело истребовано с судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 18.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 20.04.2015 г. произвело уступку права требования по денежному обязательству Бугаевой О.В. в полном объеме в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончено производство по требованиям судебного приказа от 25.11.2011 г. в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме, до заключения договора уступки от 20.04.2015 г.

Между тем, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугаевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко О.А.