Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-5227/17

N 4г/3-5227/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Демешко Н.Д., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., с дополнениями, поступившими в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Демешко Н.Д. о признании договоров цессии недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с иском к Демешко Н.Д. о признании договоров цессии от 19.07.2014 N 324/322880-335738, N 324/322880-335737, заключенных между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Демешко Н.Д., недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 564 936,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 752,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 606,89 руб. В обоснование заявленных требований указало, что Демешко Н.Д. открыла в ПАО "Дельта Банк" (Украина), осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, счет и разместила 142 717, 43 и 6 800 гривен. Деятельность банка была прекращена, в связи с чем, Фонд объявил о начале приема заявлений от вкладчиков банка на осуществление компенсационных выплат. Ответчиком подано заявление о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу в банке. Ответчику истцом была выплачена денежная компенсация в размере 564 936, 66 руб. Поскольку право на указанную компенсацию имеют вкладчики с регистрацией по месту жительства в Крымском федеральном округе, а истец предоставила паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, заключенные договора уступки нарушают требования закона и являются недействительными. Полученная ответчиком компенсация является неосновательным обогащением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договоры цессии от 19.07.2014 г. N 324/322880-335738, 324/322880-335737 заключенные между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Демешко Н.Д. недействительными.

Взыскать с Демешко Н.Д. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежную сумму в размере 564936,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 9606,89 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.05.2013 между Демешко Н.Д. и АО "Дельта Банк" был заключен кредитный договор N 2630/11/207412, а также договор N 2631/109/207251 от 13.05.2013.

04.07.2014 Демешко Н.Д. обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением N 03.034.213.0131 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, указав адрес регистрации в Крымском федеральном округе: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Просвещения, д.1, кв. 94, предоставив справку о проживании по указанному адресу.

19.07.2014 между Демешко Н.Д. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" был заключен договор уступки прав (требований) N 324/322880-335738, по условиям которого цессионарий принял права (требования) по срочному депозиту N 2630/109/207251 от 13.05.2013, счету N 26351044289945 к должнику цедента АО "Дельта Банк". Размер уступаемых прав составил 142717,43 UAN, стоимость права требования по договору - 539 243, 54 руб.

19.07.2014 между Демешко Н.Д. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" был заключен договор уступки прав (требований) N 324/322880-335737, по условиям которого цессионарий принял права (требования) по срочному депозиту N 2630/11/207412 от 14.05.2013, счету N 26352054289945 к должнику цедента АО "Дельта Банк". Размер уступаемых прав составил 6800 UAN, стоимость права требования по договору - 25 693,12 руб.

В соответствии с условиями договоров, ответчику перечислены денежные средства в размере 564 936,66 руб. на основании платежного поручения от 19.07.2014.

Указанная выплата была произведена истцом на основании ФЗ от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" является некоммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, ответчик учрежден Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в целях осуществления "компенсации" выплат физическим лицам путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждения при наступлении оснований, предусмотренных настоящим законом (ст. 6). Осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным законом, а также Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иным нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период N 37-ФЗ от 02.04.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены законом.

Основаниями для приобретения им прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленным законом являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст. 6).

К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 7 вышеуказанного закона права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня принятия им решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренным настоящим законом (документов, удостоверяющих личность вкладчика и подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед ним).

В случае выявления в представленных вкладчиком документах недостоверных сведений АНО "Фонд защиты вкладчиков", в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 7 названного закона, отказывает в удовлетворении заявления и осуществлении компенсационных выплат.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно паспорту гражданина РФ, ответчик Демешко Н.Д. зарегистрирована по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 29, к. 5, кв. 9. Тогда как, в заявлении N 03.034.213.0131 от 14.07.2014 г. о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам ею указан адрес регистрации в Крымском федеральном округе: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Просвещения, д. 1, кв. 94, и представлена справка о проживании по указанному адресу.

28.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, поскольку ответчиком не подтвержден факт проживания в КФО (Крымский федеральный округ) на дату подачи заявления.

Несмотря на предложение Фонда предоставить подтверждение адреса регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дополнительных документов от ответчика не поступило, как и не был произведен возврат выплаченных денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Демешко Н.Д., как не имеющая место жительства на территории Республики Крым, не подпадает под гарантии, предоставляемые нормами Федерального закона N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделения банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсационная выплата была осуществлена неправомерно, на основании ст. 168 ГК РФ договоры цессии N 324/322880-335737 и N 324/322880-335738 от 19.07.2014 г., заключенные между сторонами, являются недействительными, и в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке в качестве неосновательного обогащения в размере 564936,66 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75752,19 руб. за период с 19.07.2014 г. по 15.01.2016 г., размер которых в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до 20 000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 606,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Демешко Н.Д., согласно которому последняя настаивает на том, что у нее имеются документы, подтверждающий факт ее проживания в г. Феодосии в собственной квартире по адресу: пгт. Приморский, ул. Просвещения, д. 1, кв. 94, судбная коллегия указала, что выводов суда об отсутствии оснований для компенсационной выплаты в порядке ФЗ от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" он не опровергает.

Судебной коллегией отмечено, что при разрешении спора, суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в г. Феодосии (пгт. Приморский, ул. Просвящения, д. 1, кв. 94) ответчик была зарегистрирована временно, по месту пребывания.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на то, что она из-за невозможности иметь двойное гражданство России и Украины, оставалась гражданкой России, при этом при въезде на Украину в миграционных и банковских документах указывала адрес собственной квартиры в г. Феодосия, где была оформлена ее регистрация, судебная коллегия указала на то, что истец имел право выбора своего постоянного места жительства, избрал в качестве такового г. Москву, а потому не может в этом случае утверждать, что постоянным местом его жительства был другой населенный пункт.

Судебной коллегией также верно указано, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что права на компенсационные выплатам по банковским вкладам/счетам не могут быть связаны с наличием или отсутствием места жительства гражданина Российской Федерации, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Обоснованно судебной коллегией не был принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика Демешко Н.Д., несмотря на ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, продолжающейся по настоящее время, поскольку не являлся основанием к отмене решения суда. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчик Демешко Н.Д. суду не представила. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 20.05.2016 г., нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демешко Н.Д. с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Демешко Н.Д. о признании договоров цессии недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко